Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84855/21 по делу N А40-94370/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-94370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстралин завод высоковольтного кабеля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-94370/21,

принятое по иску ООО "Эстралин завод высоковольтного кабеля" к ЗАО "Москабельмет" о признании факта нарушения договора, понуждении исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Коршунов К.О. по доверенности от 29.11.2021, удостоверение N 11322 от 28.02.2020, Полняков М.Ю. по доверенности от 28.05.2021, диплом БВС 0336306 от 30.06.2000;

ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом ВСБ 0052694 от 24.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстралин завод высоковольтного кабеля" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Москабельмет" с требованиями о признании факта нарушения договора аренды, понуждении исполнения договора аренды, обязания ответчика приобрести право аренды на объекты с кадастровыми номерами N N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011.

Решением арбитражного суда от 02.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа от 22.03.1996. Согласно условиям указанного договора аренды ответчик передал, а истец принял в аренду с выкупом здание, расположенное по адресу - г. Москва, ул. 2-я Кабельная д. 2, стр. 24.

В арендуемом помещении истцом осуществляется производственная деятельность - изготовление высоковольтного кабеля.

Наряду с арендуемым зданием истцу предоставлено право использования объектов общего пользования. За право пользования объектами общего пользования истец уплачивает арендную плату, предусмотренную договором аренды.

Согласно п. 4 "Подъездные и окружные дороги" Приложения "С" к договору аренды, одним из объектов общего пользования, права на которые переданы истцу, является "дорога от центральной проходной вдоль цеха 24". На указанном объекте устроена проезжая часть от центральной проходной и парковка вдоль строения N 24 (цех 24).

Согласно полученным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2020, дорога от центральной проходной вдоль цеха 24 представляет собой объекты с кадастровыми номерами N N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011.

Ответчик не представил истцу документы, подтверждающие правообладание данными земельными участками. По мнению истца, ответчик во исполнение условий договора обязан заключить договор аренды в отношении данных земельных участков с их собственником - городом Москвой.

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору аренды, арендодатель ежеквартально оказывает арендатору услуги, связанные с организацией движения транспорта и ремонтом дорожного покрытия на территории арендодателя общей стоимостью 69 618,83 долларов США без учёта НДС.

Ответчик в составе арендной платы получает возмещение, за бремя содержания указанных выше объектов, что, по мнению истца, может свидетельствовать о получении им необоснованной выгоды, в виде платежа по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Таким образом, до настоящего времени отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком, оплачиваемых истцом в составе арендой платы услуг, а также документы, подтверждающие право ответчика на взимание арендой платы за часть объектов общего пользования, а именно - дороги от центральной проходной вдоль цеха 24 (объекты с кадастровыми номерами N N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии у арендатора препятствий для проезда по дорогам общего пользования через КПП-1, об отсутствии у арендодателя обязанности предоставлять доказательства себестоимости услуг по содержанию дорог противоречат фактическим обстоятельствам; суд не привлек к участию в деле лицо, на права и обязанности которого мог повлиять судебный акт по настоящему делу - г. Москву.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец, заявляя требование об обязании ответчика приобрести право аренды на объекты с кадастровыми номерами N N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011, фактически просит о понуждении ответчика заключить договор аренды с собственником земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика и факт уклонения ответчика от заключения договора.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки находятся в собственности города Москвы, суд отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопросы суда о том, по каким причинам истец самостоятельно не заключает договоры аренды земельный участков с их собственником, представитель истца указал, что по условиям договора данная обязанность возложена на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для заключения непосредственно истцом договоров аренды в отношении земельных участков с их собственником - городом Москвой.

Оснований для привлечения города Москвы в лице уполномоченных органов не усматривается, поскольку спор фактически вытекает из правоотношений между истцом и ответчиком по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении документов, обосновывающих себестоимость и объем оказываемых арендатору услуг, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны согласовали существенные условия, устанавливающие увеличение размера арендной платы, в связи с включением в сумму арендной платы стоимости услуг, связанных с организацией движения транспорта и ремонтом дорожного покрытия на территории арендодателя, доказательств оспаривание указанной суммы, протокола разногласий ответчиком не представлено.

Отклоняя довод истца, о том, что пункт 8.1. (b) договора обязывает предоставлять убедительное подтверждение себестоимости услуг, суд отмечает, что, исходя из условий договора, указанный пункт регулирует предоставление подтверждения, убедительного для арендатора, о действительной стоимости коммунальных и других услуг, в соответствии с тарифным соглашением, приведенным в качестве приложения Е к настоящему договору.

Вместе с тем, в приложении Е в перечне услуг не значатся арендная плата и иные услуги, включенных в состав арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды от 01.01.2010

Отказывая в удовлетворении требования об обеспечении передвижения транспорта истца, грузоперевозчиков, а также персонала и посетителей (разблокировать доступ) по дороге от центральной проходной вдоль цеха 24 (объекты с кадастровыми номерами N N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011) через ворота центральной проходной с выездом на 2-й Кабельный проезд, суд также правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств наличия препятствий для движения транспорта и персонала, либо отсутствия доступа на территорию предприятия через все три имеющиеся КПП, истцом вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

По существу заявленных требований суд пришел к обоснованным выводам, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-94370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков