Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10566/22 по делу N А40-94370/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-94370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов К.О., по доверенности от 29.11.2021

от ответчика: Коломейцев В.С., по доверенности от 23.03.2022

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстралин завод высоковольтного кабеля"на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстралин завод высоковольтного кабеля"

к закрытому акционерному обществу "Москабельмет"

о признании факта нарушения договора, понуждении исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстралин завод высоковольтного кабеля" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Москабельмет" с требованиями о признании факта нарушения договора аренды, понуждении исполнения договора аренды, обязании ответчика приобрести право аренды на объекты с кадастровыми номерами N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа от 22.03.1996, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду с выкупом здание, расположенное по адресу - г. Москва, ул. 2-я Кабельная д. 2, стр. 24.

В арендуемом помещении истцом осуществляется производственная деятельность - изготовление высоковольтного кабеля.

Наряду с арендуемым зданием истцу предоставлено право использования объектов общего пользования. За право пользования объектами общего пользования истец уплачивает арендную плату, предусмотренную договором аренды.

Согласно п. 4 "Подъездные и окружные дороги" Приложения "С" к договору аренды, одним из объектов общего пользования, права на которые переданы истцу, является "дорога от центральной проходной вдоль цеха 24". На указанном объекте устроена проезжая часть от центральной проходной и парковка вдоль строения N 24 (цех 24).

Согласно полученным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2020, дорога от центральной проходной вдоль цеха 24 представляет собой объекты с кадастровыми номерами N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011.

Ответчик не представил истцу документы, подтверждающие правообладание данными земельными участками. По мнению истца, ответчик во исполнение условий договора обязан заключить договор аренды в отношении данных земельных участков с их собственником - городом Москва.

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору аренды, арендодатель ежеквартально оказывает арендатору услуги, связанные с организацией движения транспорта и ремонтом дорожного покрытия на территории арендодателя общей стоимостью 69 618,83 долларов США без учета НДС.

Ответчик в составе арендной платы получает возмещение за бремя содержания указанных выше объектов, что, по мнению истца, может свидетельствовать о получении им необоснованной выгоды, в виде платежа по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Истец полагает, что до настоящего времени отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком, оплачиваемых истцом в составе арендной платы услуг, а также документы, подтверждающие право ответчика на взимание арендной платы за часть объектов общего пользования, а именно - дороги от центральной проходной вдоль цеха 24 (объекты с кадастровыми номерами N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания обоснованным требования о понуждении к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении документов, обосновывающих себестоимость и объем оказываемых арендатору услуг, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны согласовали существенные условия, устанавливающие увеличение размера арендной платы, в связи с включением в сумму арендной платы стоимости услуг, связанных с организацией движения транспорта и ремонтом дорожного покрытия на территории арендодателя, доказательств оспаривания указанной суммы, протокола разногласий ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обеспечении передвижения транспорта истца, грузоперевозчиков, а также персонала и посетителей (разблокировать доступ) по дороге от центральной проходной вдоль цеха 24 (объекты с кадастровыми номерами N 77:04:0001016:85 и 77:04:0001016:1011) через ворота центральной проходной с выездом на 2-й Кабельный проезд, суд также правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств наличия препятствий для движения транспорта и персонала, либо отсутствия доступа на территорию предприятия через все три имеющиеся КПП, истцом вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о не привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-94370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина