Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-74081/21 по делу N А40-217350/2018

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-217350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СУГПР" - Миненко Б.А., ООО "СПК-17", ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-217350/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "Механизатор N1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2018 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенных между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж", об отказе ООО "Механизатор N1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 06.08.2018, заключенного между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж", об отказе ООО "Механизатор N1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "СУГПР" и ООО "Западная 9а", об отказе ООО "Механизатор N1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора залога от 22.11.2019, заключенного между ООО "Западная 9а" и Бутрим Н.О. и обязании возвратить в конкурсную массу ООО "СУГПР" объектов недвижимости,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУГПР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРХИНЖ": Конорев Р.П., по дов. от 30.07.2020

от ООО "СПК-17": Бездворный А.Ю., по дов. от 17.03.2021

от ООО "ИИ "Недра": Бездворный А.Ю., по дов. от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН 1167746429663, ИНН 7727289910) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Миненко Борис Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 95), член СОАУ "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020, согласно штампу канцелярии, от ООО "Механизатор N 1" и ООО "Исследовательский институт "Недра" поступило заявление об оспаривании сделок должника.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство. Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 августа 2018 года и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО "Механизатор N 1" и ООО "Исследовательский институт "Недра" об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 05.03.2020, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 23.11.2020 объединено с требованием конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 августа 2018 года и применении последствий недействительности сделки и заявлением ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра" об оспаривании сделки должника, поступившим в суд 05.03.2020, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 отказано ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2018 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенных между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж"; отказано ООО "Механизатор N1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 06.08.2018, заключенного между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж"; отказано ООО "Механизатор N1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "СУГПР" и ООО "Западная 9а"; отказано ООО "Механизатор N1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора залога от 22.11.2019, заключенного между ООО "Западная 9а" и Бутрим Н.О. и обязании возвратить в конкурсную массу ООО "СУГПР" объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Б.А. Миненко, ООО "СПК-17", ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Бутрима Н.О., в котором он просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-217350/18 оставить без изменения.

Также в материалы дела поступил отзыв ООО "Западная 9А", определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-217350/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПК-17" и ООО "ИИ "Недра" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АРХИНЖ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Механизатор N 1", конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и ООО "Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192) были заключены 7 (семь) договоров купли-продажи нежилых зданий от 12.10.2016 года, в соответствии с условиями которых Должник приобрел спорные объекты недвижимости по совокупной стоимости 27 764 900 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Впоследствии, между Должником и ООО "АРХИНЖ" были заключены договоры купли-продажи N 1-7 от 05.06.2018 г., в соответствии с которыми Должник произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользу ООО "АРХИНЖ" по стоимости аналогичной цене приобретения. Регистрация перехода права собственности на спорные объекты состоялась в период с 20.07.2018 г. по 03.08.2018 г.

Между Должником и ООО "АРХИНЖ" (ИНН 7727207071) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 г., по условиям которого:

1. Сторонами был произведен зачет требования ООО "СУГПР" к ООО "АРХИНЖ":

1.1. В размере 8 000 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи N 8 от 05.06.2018 г.;

1.2. В размере 10 000 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи N 9 от 05.06.2018 г.

2. Сторонами был произведен зачет требования ООО "АРХИНЖ" к ООО "СУГПР" в размере 18 000 000 рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 30.12.2016 г.

Между Должником и ООО "АРХИНЖ" (ИНН 7727207071) было заключено Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 06.08.2018 г., по условиям которого:

1. Сторонами был произведен зачет требования ООО "СУГПР" к ООО "АРХИНЖ":

1.1. В размере 5 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 05.06.2018 г.;

1.2. В размере 14 000 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 2 от 05.06.2018 г.;

1.3. В размере 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 3 от 05.06.2018 г.;

1.4. В размере 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 4 от 05.06.2018 г.;

1.5. В размере 3 600 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 5 от 05.06.2018 г.;

1.6. В размере 3 600 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 6 от 05.06.2018 г.;

1.7. В размере 64 900 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 7 от 05.06.2018 г.

2. Сторонами был произведен зачет требования ООО "АРХИНЖ" к ООО "СУГПР" в размере 27 764 900 рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 10.11.2017 г.

Позднее, состоялся переход права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ООО "Западная 9а" (ИНН 7727393389) на основании договоров купли-продажи N N 8-14 от 26.10.2018 г.

Между ООО "Западная 9а" и Бутримом Н.О. был заключен договор залога от 22 ноября 2019 года в целях обеспечения исполнения ООО "Западная 9а" обязательств перед Бутримом Н.О., вытекающих из договора займа от 22 ноября 2019 года.

Оспаривая сделки со Зданиями по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ), заявители отмечают, что сделки были совершены исключительно с целью смены титульного собственника ликвидных активов Должника для недопущения последующего обращения на них взыскания.

Оспаривая сделки по специальным основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Закона о банкротстве, в частности по основаниям ст.61.2 данного закона заявители отмечают, что они были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительными договоров купли-продажи N 1-7 от 05.06.2018 г., в соответствии с которыми Должник произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользу ООО "АРХИНЖ".

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога от 22.11.2019 г., поскольку Бутрим Н.О. не выступает звеном цепочки сделок по отчуждению имущества должника - никакими имущественными правами в отношении спорного имущества ответчик не обладает.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "СУГПР" и ООО "Западная 9А", поскольку при совершении сделки ООО "Западная 9А", проявляя должную осмотрительность, был ознакомлен с отчетом об оценке их рыночной стоимости от 01 июня 2018 года N О-РА-18-06-108, согласно которому она составляла 27 580 225 руб., т.е. обе сделки по купле-продаже зданий были совершены по цене выше рыночной, следовательно, по данному критерию нельзя говорить о недобросовестности приобретателя.

Также суд первой инстанции к выводу об отказе ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 06.08.2018, заключенного между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 06.08.2018, заключенного между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж".

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО "АРХИНЖ" было заключено Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 06.08.2018 г., по условиям которого:

1. Сторонами был произведен зачет требования ООО "СУГПР" к ООО "АРХИНЖ":

1.1. В размере 5 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 05.06.2018 г.;

1.2. В размере 14 000 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 2 от 05.06.2018 г.;

1.3. В размере 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 3 от 05.06.2018 г.;

1.4. В размере 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 4 от 05.06.2018 г.;

1.5. В размере 3 600 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 5 от 05.06.2018 г.;

1.6. В размере 3 600 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 6 от 05.06.2018 г.;

1.7. В размере 64 900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 7 от 05.06.2018 г.

2. Сторонами был произведен зачет требования ООО "АРХИНЖ" к ООО "СУГПР" в размере 27 764 900 рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 10.11.2017 г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.09.2018.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований было заключено 06.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "АРХИНЖ" перед требованиями других кредиторов должника, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент возврата спорных денежных средств.

На дату совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-209147/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, с Должника в пользу ООО "СТРОЙМАШ" было взыскано 2 072 252, 81 рублей задолженности по договору об оказании услуг автотранспортом и строительными машинами N 05/2016 от 20.05.2016 за период с 31.01.2017 г. по 31.05.2017 г.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. N А40- 30856/2018 с Должника в пользу Истца было взыскано 3 914 224, 48 рублей задолженности по договору N 394 от 20.05.2016 за период с 20.05.2016 г. по 31.12.2017 г.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. N А40-33004/2018 с Должника в пользу Истца совокупно было взыскано 1 772 788, 84 рублей задолженности по договору поставки N 20/09-16 от 20.09.2016 г.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 Дело N А40-43967/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, с Должника в пользу Истца совокупно было взыскано 6 689 668, 70 рублей задолженности по договору N 25/07/2016 от 25.07.2016 г.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.18 N А40-68379/2018 с Должника в пользу Истца совокупно было взыскано: 5 844 357, 03 рублей задолженности по договору N 01-09-16 от 01.09.2016 г.,

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 105882/2018 с Должника в пользу Истца совокупно было взыскано 1 193 419 рублей,

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 А40-135980/2018 с Должника в пользу Истца совокупно было взыскано 815 311, 79.

Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был осуществить комплекс мероприятий по проверке контрагента при совершении оспариваемых сделок. С учетом того обстоятельства, что сведения о наличии исковых производств в отношении Должника имелись в открытом доступе, Ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

По состоянию на 29.10.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 85 897 264, 99 руб., из которых 11 781 574, 14 руб. - требования кредиторов второй очереди.

Прекращенные, в результате совершения оспариваемой сделки, обязательства Должника перед Ответчиком возникли на основании заключенных между ООО "АРХИНЖ" и ООО "Институт "Каналстройпроект" договоров об уступке права требования от 30.12.2016 г. и от 10.11.2017 г.

Суд первой инстанции указал, что в своем заявлении и в иных документах конкурсные кредиторы неоднократно подчеркивают наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ссылаясь на имеющиеся родственные связи между участниками ООО "СУГПР", ООО "Архинж" и ООО "Западная 9А", а именно: между Малицкой И.В. и Ковнат-Лернером В.В., между Малицкой И.В. и Малицким СВ., между Малицким СВ. и Ковнат-Лернером В.В.

При этом заявители, ссылаясь на наличие родственных связей между указанными выше лицами, не приводят конкретных ссылок на специальные нормы законов, в силу которых эти родственные связи могут быть отнесены к критериям заинтересованности. Наличие таких связей без четкого отнесения через них должника и ответчика к аффилированным лицам или лицам, входящим в одну группу лиц по тому или иному признаку, в т.ч. через кого-либо из родственников само по себе не является показателем наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику".

Данный вывод основан на неполном исследовании обстоятельств дела и заявленных управляющим доводов, в связи с чем, является ошибочным.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделок недействительными (том 13, листы дела 6-7) и последующих письменных объяснениях (том 3, листы дела 99-100) раскрывает довод о наличии заинтересованности и вхождении в одну группу лиц участников оспариваемой сделки:

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На дату совершения оспариваемых сделок Ковнат-Лернер Виктор Викторович (ИНН 770471574602) являлся владельцем 1/3 доли в уставном капитале, а Павловский Дмитрий Владимирович (ИНН 771400441494) - генеральным директором Должника. Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

Малицкая Ирина Валентиновна (ИНН 770404869625) являлась единственным участником в ООО "АРХИНЖ".

В то же время, в ООО "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7727225539), ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427) и ООО Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192) Малицкая Ирина Валентиновна являлась единственным участником, а Малицкий Владимир Семенович (ИНН 770400740130) - генеральным директором. Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

Малицкий Владимир Семенович (85% доли в уставном капитале) и Павловский Дмитрий Владимирович (15% доли в уставном капитале) являлись участниками ООО "Зенитспецстрой" (ИНН 7723168939), Павловский Д.В. являлся генеральным директором, в связи с чем в силу п. 2 и п. 3 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

А все вместе они входили в одну группу лиц в силу п. 8 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что в свою очередь, в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", свидетельствует об их аффилированности к Должнику.

При этом, Малицкий Семен Владимирович, Малицкая Ирина Валентиновна, Малицкий Владимир Семенович, Ковнат-Лернер Виктор Викторович входят в одну группу лиц по смыслу п. 7 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Свидетельство о рождении Малицкого Семена Владимировича (том 13, л.д. 59);

- Брачный договор Малицкая И.В. - Малицкий В.С. (том 13 л.д. 48);

- Ответ ЗАГС г. Москвы от 21.10.2020 г. (запись акта о рождении N 1689 от 16.07.1985, запись акта о перемене имени N 138 от 01.12.2006 г.).

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности.

С учетом изложенного ООО "АРХИНЖ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СУГПР" на момент заключения Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 06.08.2018 г.,

В результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования Ответчика были удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-217350/18.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-217350/18 отменить в части.

Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06 августа 2018 года

Применить последствия недействительности сделки, восстановив:

1) право требования ООО "СУГПР" к ООО "АРХИНЖ":

в размере 5 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 05.06.2018 г.

в размере 14 000 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 2 от 05.06.2018 г.;

в размере 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 3 от 05.06.2018 г.

в размере 500 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 4 от 05.06.2018 г.;

в размере 3 600 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 5 от 05.06.2018 г.;

в размере 3 600 000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 6 от 05.06.2018 г.

в размере 64 900 рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания N 7 от 05.06.2018 г.

2) Право требования ООО "АРХИНЖ" к ООО "СУГПР" в размере в размере 27 764 900 рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 10.11.2017 г.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-217350/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев