Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-90534/23 по делу N А40-217350/2018

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-217350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западная 9А" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40- 217350/18, о признании необоснованным требование ООО "Западная 9А" и отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Специализированное Управление Горнопроходческих работ" требования ООО "Западная 9А" в размере 30 300 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное Управление Горнопроходческих работ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН 1167746429663, ИНН 7727289910) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Миненко Борис Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 95), член СОАУ "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Западная 9А" (ИНН 7727393389) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 30 300 000 руб.

Представитель Павловского Д.В. заявил ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель ООО "Западная 9А" заявление поддержал.

Представитель ООО "Триада Строй" против заявления возразил.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Павловского Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку Павловский Д.В. уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица.

Указанное лицо представило в материалы дела отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Западная 9А" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Западная 9А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г. признаны недействительными заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ" договоры купли-продажи нежилого здания N 1-7 от 05 июня 2018 г., Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 06.08.2018 г., применены последствия недействительности сделок и истребованы из незаконного владения ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" отчужденные должником в пользу ООО "АРХИНЖ" по признанным недействительными сделкам объекты недвижимого имущества.

Также был признан недействительной сделкой договор залога от 22.11.2019 г., заключенный между ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" и Бутрим Н.О., применены последствия его недействительности.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)".

Таким образом, только восстановленное в результате признания сделки недействительной требование может быть предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Упомянутыми ранее судебными актами (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г.) право требования ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" к ООО "СУГПР" не восстанавливалось.

Кроме того, между заявителем и Должником не было никаких договорных отношений и обязательств, которые могли бы быть восстановлены.

Между тем, договорные отношения имели место между ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" и ООО "АРХИНЖ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН 1167746429663, ИНН 7727289910) требования ООО "Западная 9А" (ИНН 7727393389) в размере 30 300 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между должником и ООО "Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192) были заключены 7 (семь) договоров купли-продажи нежилых зданий от 12.10.2016 года, в соответствии с условиями которых должник приобрел спорные объекты недвижимости по совокупной стоимости 27 764 900 руб.

Впоследствии, между Должником и ООО "АРХИНЖ" были заключены договоры купли-продажи N 1-7 от 05.06.2018 г., в соответствии с которыми должник произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользу ООО "АРХИНЖ" по стоимости аналогичной цене приобретения.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты состоялась в период с 20.07.2018 г. по 03.08.2018 г.

Позднее, состоялся переход права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" (ИНН 7727393389), который был зарегистрирован 26.10.2018 г., а спорные объект недвижимости были обременены залогом в обеспечение обязательств перед Бутрим Н.О. по договору займа.

ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" оплатило ООО "АРХИНЖ" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества 30 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г. признаны недействительными заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ" договоры купли-продажи нежилого здания N 1-7 от 05 июня 2018 г., Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 06.08.2018 г., применены последствия недействительности сделок и истребованы из незаконного владения ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" отчужденные должником в пользу ООО "АРХИНЖ" по признанным недействительными сделкам объекты недвижимого имущества.

Также был признан недействительной сделкой договор залога от 22.11.2019 г., заключенный между ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" и Бутрим Н.О., применены последствия его недействительности.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, была признана недействительной цепочка сделок, которая повлекла вывод активов из владения должника в пользу заинтересованного лица.

Последствия недействительности сделки были определены в судебном акте, который вступил в законную силу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов судебных актов, вступивших в законную силу.

В пользу ООО "СУГПР" не поступали денежные средства от ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" в счет оплаты спорного имущества, в связи с чем требование является необоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40- 217350/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Западная 9А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов