Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-82068/21 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокеева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мокеева А.Д. об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой А.Ю.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

01.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Мокеева А.Д. об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства Мокеева А.Д. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мокеев А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсный кредитор не является лицом, которому могут быть представлены испрашиваемые сведения, при этом указанные сведения необходимы для доказывания аффилированности должника с заинтересованными лицами в рамках спора по оспариванию сделки должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, Мокеев А.Д. указал на то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании сделки должника в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8 к. 2, кв. 401.

С целью обеспечения доказательственной базы заявитель просил истребовать следующие доказательства:

Истребовать договор купли-продажи из Управления Росреестра по г. Москве на основании которого проведена регистрация квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8 к. 2 кв. 401 за Осиповой Анастасией Юрьевной 09.04.2019;

Истребовать из ЗАГС г. Москвы установочные данные родителей должника - Леоновой Елены Юрьевны, Осипова Юрия Александровича;

Истребовать из ГУВМ г. Москвы информацию о регистрации отца должника - Осипова Юрия Александровича;

Истребовать из Управления Росреестра по г. Москве информацию о том, кто является собственником квартиры г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8 стр.3 кв. 60;

Истребовать выписку из домовой книги по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8 к. 2 кв. 401 с целью доказывания аффилированности Зеленова А.А. к должнику;

Истребовать из АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" и ПАО "ФК Открытие", Банка ВТБ (ПАО) сведения о том, перечисляла ли мать должника - Леонова Елена Юрьевна денежные средства с 2018 по настоящее время в адрес Зеленова Алексея Александровича, предоставить платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявитель не указал по каким причинам запрашиваемые сведения не могут быть получены им самостоятельно, не представлены доказательства отсутствия возможности истребования доказательства самостоятельно.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доказательств того, что заявителем самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы в материалы дела не представлены.

При этом, кредитор не лишен был возможность запросить истребуемые документы в том числе у финансового управляющего должника.

Доказательств отказа в предоставлении затребованной информации либо уклонения от ее предоставления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Мокеева А.Д.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40- 156856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров