|
20 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-156856/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
Леонова Е.Ю. (паспорт, лично),
рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023
по заявлению Леоновой Елены Юрьевны о взыскании с Мокеева Алексея Дмитриевича, Андреевой Анастасии Андреевны судебных расходов в размере 200 000,00 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Анастасии Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности Андреевой Анастасии Андреевны в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Леоновой Елены Юрьевны о взыскании с Мокеева Алексея Дмитриевича, Андреевой Анастасии Андреевны судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, солидарно с Мокеева А.Д., Андреевой А.А. в пользу Леоновой Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждена непосредственная связь понесенных им расходов с разрешением заявлений Мокеева А.Д. об оспаривании сделок должника с Леоновой Е.Ю., судебный акт по данному спору принят в пользу заявителя.
Оценив имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы Леоновой Е.Ю. подтверждены представленными в материалы доказательствами, при этом с учетом реального объема фактически оказанных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2022 представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением указанных обособленных споров, в связи с чем, уменьшил размер заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, Леонова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Леонова Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность выводов судов о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховног
