Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83336/21 по делу N А40-163288/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-163288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-163288/21

по иску АО "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595)

к Росимуществу (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) 3 492 865 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая неправильное применение судом при рассмотрении настоящего спора норм материального права, а также на отсутствие оценки обстоятельств недобросовестности истца и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 сторонами были заключен государственный контракт на услуги по технической эксплуатации коллекторов N 617-А/К19-19/09 от 30.01.2019 со сроком действия до 31.07.2019, от исполнения которого с 01.07.2019 и заключения контракта на новый срок ответчик по изложенным в письмах от 24.05.2019 N 19/17261 и от 20.05.2019 N19/16464 отказался в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчиком размещенное в обслуживаемых истцом коллекторах оборудование демонтировано не было, истец вынужден был продолжить его обслуживание, оплата услуг по которому за 9 месяцев на общую сумму 3 492 865 руб. 26 коп. произведена не была, в связи с чем истец, начислив законную неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309-310, 330, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснениями, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие продолжающегося ввиду недемонтажа оборудования после отказа от контракта фактического пользования ответчиком услугами истца, носящими в силу специфики технической эксплуатации коллекторов непрерывный характер, отметив при этом, что предусмотренная контрактом возможность демонтажа оборудования истца является правом, а не обязанностью последнего.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически потребленных услуг суд первой инстанции также признал обоснованным начисление истцом предусмотренной контрактом неустойки, заявление о снижении размера которой, исходя из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, отклонил по причине отсутствия соответствующих доказательств несоразмерности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод о прекращении предусмотренных контрактом обязательств, судебная коллегия исходит из его фактического противоречия правильно установленным судом первой инстанции и не опровергаемым в жалобе обстоятельствам продолжающегося нахождения коммуникаций и оборудования ответчика в обслуживаемых истцом коллекторах.

При этом апелляционный суд отмечает, что прекращение договора в соответствии с положениями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отсутствие на будущее время каких-либо встречных гражданско-правовых обязательств. В случае, если фактические взаимоотношения сторон, в том числе в силу оставления одной стороной своего имущества на территории другой стороны, не были прекращены, условия спорного контракта, как правильно указано судом первой инстанции, могут быть распространены на все время такого фактического пользования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос злоупотребления правом и пришел к правильному выводу о наличии такого злоупотребления со стороны ответчика.

У суда апелляционной инстанции с учетом фактического принятия ответчиком мер по переложению бремени демонтажа имущества на истца отсутствуют основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Признавая обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает непредставление ответчиком подтверждающих явную несоразмерность начисленных по условиям контракта неустойки и в приложении к апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-163288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев