Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11078/22 по делу N А40-163288/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-163288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Москоллектор" - не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по иску акционерного общества "Москоллектор"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 492 865 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего от АО "Москоллектор" отзыва ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный документ поступил в электронном виде, но он остается в электронном деле, его фактический возврат не производится.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что 30.01.2019 сторонами были заключен государственный контракт на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 30.01.2019 N 617-А/К19-19/09 со сроком действия до 31.07.2019, от исполнения которого с 01.07.2019 и заключения контракта на новый срок ответчик по изложенным в письмах от 24.05.2019 N 19/17261 и от 20.05.2019 N19/16464 отказался в одностороннем порядке.

Пунктами 1.1, 2.1 договора определено, что истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

В связи с тем, что ответчиком размещенное в обслуживаемых истцом коллекторах оборудование демонтировано не было, истец вынужден был продолжить его обслуживание, оплата услуг по которому за 9 месяцев на общую сумму 3 492 865 руб. 26 коп. произведена не была, в связи с чем истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Установив, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, в суд не представлено, ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, факт оказания услуг ответчику не оспаривается, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 10, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца носят недобросовестный характер и относительно наличия обязанности истца произвести демонтаж коммуникации своими силами судом отклоняются, поскольку противоречат условиям контракта.

Согласно подпункту 3.1.17 пункта 3.1 контракта государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в соответствии с пунктом 6.9 контракта или отказа от заключения контракта на новый срок в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг государственным заказчиком.

В случае неиспользования коммуникаций государственный заказчик обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 6.12 Контракта в случае если до окончания действия контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен контракт на новый срок, государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта.

Письмами от 24.05.2019 N 19/17261 и от 20.05.2019 N19/16464 ответчик уведомил истца о прекращении оказания услуг с 01.07.2019 и об отказе от заключения контракта на новый срок в связи с переездом работников здание правительственного комплекса на территории Московского международного делового центра "Москва-Сити".

Коммуникации, учтенные по контракту, ответчиком не демонтированы и не переданы другому владельцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, контракт в установленном порядке не расторгнут, следовательно, ответчик фактически продолжает пользоваться услугами истца

Согласно пункту 6.11 при получении уведомления истца о расторжении контракта в одностороннем порядке государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня расторжения контракта.

Если коммуникации не будут демонтированы заказчиком, АО "Москоллектор" вправе произвести демонтаж своими силами.

Таким образом, осуществление демонтажа в соответствии с условиями контракта является правом истца, а не его обязанностью.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-163288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова