Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85206/21 по делу N А40-201096/2021

город Москва

4 февраля 2022 г.

дело N А40-201096/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Владимирской и Ивановской областям на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-201096/21

по заявлению ООО "Победа" (ИНН: 7716865858)

к ЦМТУ Росстандарта (ИНН: 7727521471)

третье лицо: Инспекция по Владимирской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 признано незаконным и отменено постановление ЦМТУ Росстандарта N 10ЮЛ-291И-2021 от 31.08.2021.

ЦМТУ Росстандарта не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Победа" на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 19.04.2021 N 291 (изм. от 27.04.2021 N 105, от 16.06.2021 N 291П), инспекцией по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в период с 24.05.2021 по 21.06.2021, о чем составлен акт проверки от 05.08.2021 N 291И.

Проверкой установлено, что ООО "Победа" выпущено в обращение (реализовано) детское удерживающее устройство торговой марки "Leader Kids" модели CITY TRAVEL, весовой группы (от 9 до 36 кг.), цвет: Denim Red+Gray, артикул LB515, с нарушением требований ТР ТС 018/2011, по пунктам Правил ООН N 44-04: в отношении маркировки (п. 6.4.1): п. 4.3 на схеме крепления детского удерживающего устройства не показано сидение транспортного средства, что согласно требований Правил является неприемлемым. На схеме крепления детского удерживающего устройства поясная и диагональная лямки ремня безопасности для взрослого пассажира не различаются, при том, что, согласно требованиям Правил, должно проводиться четкое различие между предполагаемыми направлениями движения поясного и диагонального элементов ремня безопасности. Этикетка со схемой крепления детского удерживающего устройства, наклеенная на заднюю поверхность спинки, не видна на установленном детском удерживающем устройстве, но, согласно требованиям Правил, данная маркировка должна быть видна на удерживающем устройстве, установленном в транспортном средстве. На детском удерживающем устройстве отсутствует маркировка направления движения ремня безопасности, требующаяся Правилами; в отношении конфигурации (п. п. 6.2.1.1, 6.2.1.4 и 6.2.10): не обеспечивается необходимая защита 9-ти месячного ребенка в разрешенном положении использования для I группы, поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности, изначально располагаясь выше уровня таза 9-ти месячного ребенка (манекена P 3/4 (9 кг.), причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки, не приходятся на таз, как это предписывается требованиями Правил; п. п. 6.2.2, 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.3 и 6.2.10 поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности располагаются выше уровня таза манекена P 3/4 (9 кг.), при том, что лямка между ног должна исключать пролегание поясных лямок выше уровня таза соответствующего манекена; в отношении защитных свойств (п. 7.1.4): при динамических испытаниях ДУУ торговой марки "Leader Kids" модели CITY TRAVEL в комплектации I группы методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удержание 9-ти месячного ребенка (манекена P 3/4 (9 кг.), поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности, изначально располагаясь выше уровня таза 9-ти месячного ребенка (манекена P 3/4 (9 кг.), причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно, и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки, не приходятся на таз, как это предписывается требованиями Правил; в отношении содержания сопроводительных инструкций (п. 6.5.1): п. 15.2.6 метод установки детского удерживающего устройства, показанный рисунками в инструкции, противоречит схеме крепления приведенной на самом детском удерживающем устройстве (диагональная лямка, возле пряжки, в инструкции - проходит по подлокотнику, на схеме крепления - под подлокотником); п. 15.2.7 отсутствует рекомендация располагать и устанавливать жесткие части и пластмассовые элементы детского удерживающего устройства таким образом, чтобы при повседневной эксплуатации транспортного средства они не могли попасть под передвижное сиденье или в дверь транспортного средства; п. 15.3.1 для группы I крепление детского удерживающего устройства, согласно инструкции противоречит данным схемы крепления на самом детском удерживающем устройстве (диагональная лямка, возле пряжки, в инструкции - проходит по подлокотнику, на схеме крепления - под подлокотником); п. 15.3.14 отсутствует текст (рисунок), разъясняющий потребителю неправильное положение пряжки ремня безопасности для взрослого пассажира по отношению к основным находящимся под нагрузкой точкам контакта на детском удерживающем устройстве; в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения: п. 5.4.2.3 отсутствует обозначение "Y", требующееся для детских удерживающих устройств, имеющих встроенные пятиточечные ремни безопасности, включающие в себя лямку между ног.

Сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.AE64.B.00181/20, выданный органом по сертификации ООО "СЕРТТРОН", оформлен не корректно, а именно: в адресе места нахождения ООО "ОПТ Торг", приведенного в поле "заявитель" сертификата соответствия, дважды указан корпус (127006, Москва, улица Тверская, дом 18, корпус 1, этаж 4, помещение 1, корпус 21, офис 417); в приложении к сертификату соответствия на бланке серии RU N 0604560 указано, что сообщения, послужившие основанием для выдачи сертификата, относятся к сообщениям об официальном утверждении типа шины, а не типа удерживающих устройств для детей; в приложении к сертификату соответствия на бланке серии RU N 0604560 не указаны идентификационные признаки типов и моделей ДУУ (категория, группа, тип крепления) на которые распространяется сертификат соответствия; в выписке из реестра сертификатов соответствия от 16.07.2021, номера сообщений об официальном утверждении, послуживших основанием для выдачи сертификата, приведены в поле "Общие условия эксплуатации продукции"; коды ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в выписке из реестра сертификатов соответствия и в представленном сертификате различаются; в выписке из реестра сертификатов соответствия неправильно приведено наименование модели ДУУ, относящейся к типам LB-393, LB-717, ВВС-А7 - COERVET Rider (должно быть CORVET Rider); отсутствует тип ДУУ "ВВС-369", указанный в представленном сертификате. Идентификационные признаки ДУУ (группа, категория, тип крепления) расписаны для каждого типа детских удерживающих устройств (в отличие от представленного сертификата).

Маркировка содержит ошибки в наименовании производителя (дважды указана аббревиатура "Ltd") и в адресе уполномоченного изготовителем лица (два раза указан корпус).

Выпуск в обращение обществом ДУУ торговой марки "Leader Kids", модели CITY TRAVEL, весовой группы (от 9 до 36 кг.), артикул LB515, цвет: Denim Red+Gray с нарушением обязательных требований ТР ТС 018/2011, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

31.08.2021 вынесено оспариваемое постановление N 10ЮЛ-291И-2021 о привлечении ООО "Победа" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом, событие совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Привлекая ООО "Победа" к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого ООО "Победа".

Таким образом, у ООО "Победа", как покупателя товара, отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "Победа" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно исследованы все обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

При проведении исследований экспертами не изучены документы, послужившие основаниями для выдачи сертификатов соответствия, в том числе сообщения об официальном утверждении типов от зарубежных государственных органов.

Данные сообщения содержат условия, при которых проводились испытания в иностранных лабораториях, а также результаты этих испытаний.

Без анализа данных документов, результаты проведенных экспертиз не могут являться достоверными, поскольку испытания производились в разных условиях.

Указанные документы не запрашивались экспертами, административным органом у уполномоченных изготовителем лиц.

Замечания административного органа относительно сертификата соответствия носят субъективный характер и не являются существенными.

Некорректно оформленный сертификат, не свидетельствует о том, что он является недействительным.

На момент приобретения обществом данной продукции указанный сертификат был действующий.

ООО "Победа" не является заявителем - лицом, которое для подтверждения соответствия обратилось за получением данного сертификата соответствия и получило сертификат соответствия.

Данный сертификат получен обществом от поставщика вместе с поставленным товаром.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось.

Административный орган, в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Победа" привлечено к административной ответственности не как покупатель товара, а как лицо, выпускающее в обращение (продавец) детское удерживающее устройство с нарушением требований ТР ТС 018/2011.

Данный довод не соответствует действительности и противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" выпуск продукции в обращение - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) в целях распространения на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

В соответствии с п. 6 ТР ТС 018/2011. "изготовитель" - лицо, осуществляющее изготовление транспортного средства (шасси) или его компонентов с намерением выпуска их в обращение для реализации либо собственного пользования.

Таким образом, ООО "Победа" не является лицом, выпускающим в обращение данную продукцию, поскольку не является изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, поставщиком. ООО "Победа" занимается розничной торговлей продовольственной и не продовольственной продукцией.

Выявленные нарушения относительно маркировки, а также в содержании сопроводительных инструкций не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-201096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.