Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8528/22 по делу N А40-201096/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-201096/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение от 08.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-201096/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) от 31.08.2021 N 10ЮЛ-291И-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка в период с 24.05.2021 по 21.06.2021, о чем составлен акт проверки от 05.08.2021 N 291И.

В результате проверки управление пришло к выводам о том, что обществом выпущено в обращение (реализовано) детское удерживающее устройство торговой марки "Leader Kids" модели CITY TRAVEL, весовой группы (от 9 до 36 кг.), цвет: Denim Red+Gray, артикул LB515, с нарушением требований ТР ТС 018/2011, по пунктам Правил ООН N 44-04: в отношении маркировки (пункт 6.4.1): пункт 4.3 на схеме крепления детского удерживающего устройства не показано сидение транспортного средства. На схеме крепления детского удерживающего устройства поясная и диагональная лямки ремня безопасности для взрослого пассажира не различаются, при том, что согласно требованиям Правил должно проводиться четкое различие между предполагаемыми направлениями движения поясного и диагонального элементов ремня безопасности. Этикетка со схемой крепления детского удерживающего устройства, наклеенная на заднюю поверхность спинки, не видна на установленном детском удерживающем устройстве, но согласно требованиям Правил данная маркировка должна быть видна на удерживающем устройстве, установленном в транспортном средстве. На детском удерживающем устройстве отсутствует маркировка направления движения ремня безопасности, требующаяся Правилами; в отношении конфигурации (пункты 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.10): не обеспечивается необходимая защита 9-месячного ребенка в разрешенном положении использования для I группы, поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности, изначально располагаясь выше уровня таза 9-месячного ребенка (манекена P 3/4 (9 кг.), причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки, не приходятся на таз, как это предписывается требованиями Правил; пункты 6.2.2, 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.3, 6.2.10 поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности располагаются выше уровня таза манекена P 3/4 (9 кг.), при том, что лямка между ног должна исключать пролегание поясных лямок выше уровня таза соответствующего манекена; в отношении защитных свойств (пункт 7.1.4): при динамических испытаниях ДУУ торговой марки "Leader Kids" модели CITY TRAVEL в комплектации I группы методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удержание 9-месячного ребенка (манекена P 3/4 (9 кг.), поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности, изначально располагаясь выше уровня таза 9-месячного ребенка (манекена P 3/4 (9 кг), причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно, и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки, не приходятся на таз; в отношении содержания сопроводительных инструкций (пункт 6.5.1): пункт 15.2.6 метод установки детского удерживающего устройства, показанный рисунками в инструкции, противоречит схеме крепления приведенной на самом детском удерживающем устройстве (диагональная лямка, возле пряжки, в инструкции - проходит по подлокотнику, на схеме крепления - под подлокотником); пункт 15.2.7 отсутствует рекомендация располагать и устанавливать жесткие части и пластмассовые элементы детского удерживающего устройства таким образом, чтобы при повседневной эксплуатации транспортного средства они не могли попасть под передвижное сиденье или в дверь транспортного средства; пункт 15.3.1 для группы I крепление детского удерживающего устройства, согласно инструкции противоречит данным схемы крепления на самом детском удерживающем устройстве (диагональная лямка, возле пряжки, в инструкции - проходит по подлокотнику, на схеме крепления - под подлокотником); пункт 15.3.14 отсутствует текст (рисунок), разъясняющий потребителю неправильное положение пряжки ремня безопасности для взрослого пассажира по отношению к основным находящимся под нагрузкой точкам контакта на детском удерживающем устройстве; в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения: пункт 5.4.2.3 отсутствует обозначение "Y", требующееся для детских удерживающих устройств, имеющих встроенные пятиточечные ремни безопасности, включающие в себя лямку между ног.

Сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.AE64.B.00181/20, выданный органом по сертификации ООО "СЕРТТРОН", оформлен некорректно, а именно: в адресе места нахождения ООО "ОПТ Торг", приведенного в поле "заявитель" сертификата соответствия, дважды указан корпус (127006, Москва, улица Тверская, дом 18, корпус 1, этаж 4, помещение 1, корпус 21, офис 417); в приложении к сертификату соответствия на бланке серии RU N 0604560 указано, что сообщения, послужившие основанием для выдачи сертификата, относятся к сообщениям об официальном утверждении типа шины, а не типа удерживающих устройств для детей; в приложении к сертификату соответствия на бланке серии RU N 0604560 не указаны идентификационные признаки типов и моделей ДУУ (категория, группа, тип крепления) на которые распространяется сертификат соответствия; в выписке из реестра сертификатов соответствия от 16.07.2021, номера сообщений об официальном утверждении, послуживших основанием для выдачи сертификата, приведены в поле "Общие условия эксплуатации продукции"; коды ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в выписке из реестра сертификатов соответствия и в представленном сертификате различаются; в выписке из реестра сертификатов соответствия неправильно приведено наименование модели ДУУ, относящейся к типам LB-393, LB-717, ВВС-А7 - COERVET Rider (должно быть CORVET Rider); отсутствует тип ДУУ "ВВС-369", указанный в представленном сертификате. Идентификационные признаки ДУУ (группа, категория, тип крепления) расписаны для каждого типа детских удерживающих устройств (в отличие от представленного сертификата).

Маркировка содержит ошибки в наименовании производителя (дважды указана аббревиатура "Ltd") и в адресе уполномоченного изготовителем лица (два раза указан корпус).

Выпуск в обращение обществом ДУУ торговой марки "Leader Kids", модели CITY TRAVEL, весовой группы (от 9 до 36 кг.), артикул LB515, цвет: Denim Red+Gray с нарушением обязательных требований ТР ТС 018/2011, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 31.08.2021 N 10ЮЛ-291И-2021, которым привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае управлением не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого общества; у общества как покупателя товара, отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов. Вмененные обществу нарушения о маркировке и в содержании сопроводительных инструкций, как признали суды, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Суды отметили, что при проведении исследований экспертами не изучены документы, послужившие основаниями для выдачи сертификатов соответствия, в том числе сообщения об официальном утверждении типов от зарубежных государственных органов, которые содержат условия, при которых проводились испытания в иностранных лабораториях, а также результаты этих испытаний.

Суды указали, что в отсутствие анализа данных документов результаты проведенных экспертиз не могут являться достоверными, поскольку испытания производились в разных условиях. Такие документы не запрашивались экспертами, управлением у уполномоченных изготовителем лиц. Замечания управления относительно сертификата соответствия носят субъективный характер и не являются существенными. Данный сертификат с указанными недостатками в оформлении нельзя считать недействительным.

При этом суды учли, что на дату приобретения обществом рассматриваемой продукции названный сертификат был действующим. Общество не является заявителем - лицом, которое для подтверждения соответствия обратилось за получением данного сертификата соответствия и получило сертификат соответствия. Данный сертификат получен обществом от поставщика вместе с поставленным товаром. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что у общества не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений.

Отклоняя довод управления о том, что общество привлечено к административной ответственности не как покупатель товара, а как лицо, выпускающее в обращение (продавец) детское удерживающее устройство с нарушением требований ТР ТС 018/2011, суды, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6 ТР ТС 018/2011, определили, что общество не является лицом, выпускающим в обращение данную продукцию, поскольку не является изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, поставщиком; общество занимается розничной торговлей продовольственной и непродовольственной продукцией.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-201096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко