Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84304/21 по делу N А40-67675/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-67675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-67675/21

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО ДЭЗ "ОТРАДНОЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Сумбулян В.С. по доверенности от 14.09.2020, от ответчика: Маслов С.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДЭЗ "ОТРАДНОЕ" (ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 за тепловую энергию, теплоноситель за период июль-октябрь 2020 года в сумме 319 945 руб. 33 коп., неустойки в сумме 19 241 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании ПАО "МОЭК" в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ДЭЗ "ОТРАДНОЕ" задолженности в сумме 319 945 руб. 19 коп. и об уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций за нарушение обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 за период июль 2020 - октябрь 2020 года до 11 983 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 в период с июля по октябрь 2020 года.

Согласно п. 5.5. договора оплата поставляемой исполнителю тепловой энергии, теплоносителя производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 11 983 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии.

При этом суд учел распределение оплат, произведенных ответчиком, в соответствии с назначением платежа, с учетом произведенной корректировки. Истцом не доказана обоснованность зачета оплат за иной период, нежели указано в платежном поручении.

Суд также отметил, что условиями заключенного сторонами договора и действующими нормами права, прямо не предусмотрено начисление неустойки на расчетные платежи. Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на объём тепловой энергии, превышающей начисления потребителям коммунальных услуг, необоснованны. До произведения населению корректировки размера платы за коммунальную услугу "Отопление" за фактическое потребление, истец не вправе требовать оплаты неустойки, в связи с чем санкции, предъявленные истцом в отношении несвоевременной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса "тепловая энергия" сверх предъявленного конечным потребителям, незаконны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 26.01.2022, подлежат возврату истцу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-67675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина