Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-9239/22 по делу N А40-67675/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-67675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Сумбулян В.С., дов. от 14.09.2020,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "Отрадное" (ИНН 5024160683)

о взыскании неустойки в размере 11 983 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "Отрадное" (далее - ООО ДЭЗ "Отрадное", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 11 983 руб. 72 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в связи с нарушением сроков оплаты по договору N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик (потребитель) обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Согласно условиям Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц (п. 5.1 Договора N 03.210024-ТЭ).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата поставляемой исполнителю тепловой энергии, теплоносителя производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленных ресурсов, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До подачи иска в суд (иск подан 01.04.2021) ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 96 022, 73 руб., не учтенную истцом при формировании размера исковых требований за период июль 2020 г. - октябрь 2020 г.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-67675/2021 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 223 922,60 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 319 945 руб. 33 коп.

Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Также, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки, иск признан заявленным о взыскании неустойки в размере 11 983 руб. 72 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что условия заключенного сторонами Договора не предусматривают начисление неустойки на расчетные (авансовые) платежи, энергоресурс, поставленный в спорном периоде, оплачен ответчиком своевременно, в отсутствие доказательств обоснованности зачета истцом оплат за иные периоды, отличные от указанных в платежных поручениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

При этом суд первой инстанции, установив, что поскольку задолженность за спорный период была погашена после 13.04.2021, то есть даты, с которой возможно начисление неустойки за просрочку оплаты, по платежному поручению N 357 от 27.05.2021 на сумму 131 961,30 руб. и платежному поручению N 358 от 27.05.2021 на сумму 91 961,30 руб., признал обоснованным требования истца в части взыскания неустойки на сумму 1 679, 42 руб. Установив, что указанная неустойка оплачена ответчиком в полном объеме, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о распределении поступающих от ответчика платежей с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на решение суда по делу N А40-75534/2020 по спору между истцом и ответчиком в связи с исполнением Договора за период май - август 2019 года судом округа отклоняются, поскольку судебный акт по названному делу не относится к обстоятельствам настоящего спора, возникшего в связи с оплатой энергоресурса в период с июля по октябрь 2020 года.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-67675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль