Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82840/21 по делу N А40-5640/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магадова Мухтара Хизриевича, Магадова Карима Хизриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов 29.03.2021 по реализации имущества должника - здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 300,9 кв.м., Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", - земельный участок, общей Судья площадью 2 056,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 05:40:000038:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярнокузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", и договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного по результатам торгов, по делу N А40-5640/19 о несостоятельности (банкротстве) Магадова Мухтара Хизриевича

при участии в судебном заседании: от Куранмагомедова К.Д.- Агаев М.С. дов. от 11.12.2020; от Магадова Мухтара Хизриевича- Раджабова З.Р. дов. от 07.04.2021; Магадов М.Х. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Магадов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Абдуллаев М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 поступило заявление должника о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов 29.03.2021 по реализации имущества должника - здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 300,9 кв.м., Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", - земельный участок, общей Судья площадью 2 056,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 05:40:000038:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярно-кузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", и договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного по результатам торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Магадов Мухтар Хизриевич, Магадов Карим Хизриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Куранмагомедова К.Д. 25.01.2022 в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Магадова Карима Хизриевича 18.01.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Куранмагомедова К.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Магадова Карима Хизриевича подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

Как видно из материалов Магадов Карим Хизриевич не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование наличия у Магадова Карима Хизриевича права на обжалование судебного акта заявитель ссылается на ст. 42 АПК РФ и указывает, что он обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, которое находится в данный момент на рассмотрении суда первой инстанции.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности Магадова Карима Хизриевича, а также наличие у указанного лица правового интереса, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он намерен погасить требования кредиторов к должнику и после их погашения станет кредитором должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о намерении погасить требования по уплате требований кредиторов на момент обращения Магадова Карима Хизриевича с апелляционной жалобой судом не рассмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. в удовлетворении заявления Магадова Карима Хизриевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Магадову Мухтару Хизриевичу отказано.

Следовательно, Магадов Карим Хизриевич не является кредитором должника, требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлены, а значит, он не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

В этой связи, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе Магадова Карима Хизриевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ путем проведения торгов договор может быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требования АО "Россельхозбанк" к должнику признаны обоснованными в размере 8 283 447, 74 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: - здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 306,4 кв.м., Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", - земельный участок, на котором находится (здание производственного цеха) - общей площадью 2 056,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 05:40:00 00 38:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярно-кузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а".

10.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 6162387 об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Магадова Мухтара Хизриевича.

В соответствии с приложением к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества начальная продажная цена предмета залога: - здание производственного цеха: нежилое здание, литер "А", площадь 1300,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 05:40:000039:2298. Местонахождение: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а"; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- под столярнокузнечным цехом, площадью 2056, 7 кв.м., кадастровый номер 05:40000038:1201. Местонахождение: РФ, РД, г. Махачкала, ул. Акушинского 10-я линия, д. 24 а, установлена в размере 32 553 167 руб.

Согласно п. 4 указанной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона. В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом указанная статья закона не предусматривает обязанность залогового кредитора и/или арбитражного управляющего и/или иного кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом одного и того же имущества должника - утверждать порядок реализации имущества исключительно в судебном порядке.

Вышеуказанная норма закона предусматривает право, но не обязанность в отношении указанных лиц - при наличии разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по залоговому имуществу разрешать данный вопрос в судебном порядке.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом факта отсутствия в материалах дела каких-либо обращений лиц, участвующих в деле, с разногласиями по Порядку и условиям реализации заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" имущества - довод должника о необходимости утверждения Порядка, срока и условиях проведения торгов в судебном порядке правомерно признан несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона о банкротстве в данном случае не обязывают финансового управляющего обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Лиц, участвующие в деле о банкротстве, включая должника Магадова М.Х., не воспользовались своим правом на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Изложенное означает, что проведя торги по продаже залогового имущества Магадова М.Х. в соответствии в порядке и на условиях, предложенных залоговым кредитором, в отсутствие каких-либо возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, финансовый управляющий Абдуллаев М.Г. не допустил каких-либо нарушений процедуры проведения торгов, установленной нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы должника о том, что финансовый управляющий был обязан оспорить отчет о стоимости залогового имущества и положение об определении начальной цены, основаны на неверном толковании и понимании норм права.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, должник не представил доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов.

Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 16.11.2020 N 163-ОПМХ-0-Ю-2020/РСХБ-004-27-60/15, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод Магадова М.Х. о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, также не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым оспариваемые торги могут быть признаны недействительными, установлен в статье 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящем деле заявителем не приведены, а судом первой инстанции не установлены предусмотренные законом основания признания оспариваемых торгов и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными.

При проведении торгов не установлены нарушения, установленные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, которые могут являться основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

В обоснование своих доводов Магадов М.Х. указывал также, что финансовый управляющий Абдуллаев М.Г. заключил договор купли-продажи не с победителем торгов, а с покупателем Дибировым М.М., который не принимал участия в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 24.03.2021 к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот 1, Агент ИП Барсуков Илья Сергеевич допускается и признается участником торгов.

К заявке приложен агентский договор, заключенный между ИП Барсуковым И.С. и Дибировым М.М. 17.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора N 1703 от 17.03.2021 принципал (Дибиров М.М.) поручает, а агент (ИП Барсуков И.С.) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение следующего имущества: - здание производственного цеха (нежилое здание), Литер "А", площадью 1 306,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер - 05:40:000039:1201; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под столярнокузнечным цехом, площадью - 2 056,7 кв.м., кадастровый номер - 05:40:000038:1201.

В соответствии пунктом 1.2 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни ст. 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (Определение ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12855/13 по делу N А03-16717/2012).

Сам по себе факт участия в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 307-ЭС15-2653 по делу N А44- 814/2013).

Таким образом, доводы должника об отмене результатов торгов в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен не с Барсуковым И.С., а с Дибировым М.М., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах по реализации имущества должника, действующего от имени заявителя на основании поручения, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле, победителя торгов Барсукова И.С., также признаются несостоятельными.

Доводы должника о том, что сообщение о заключении договора с победителем торгов от 31.03.2021 финансовым управляющим должника Абдуллаевым М.Г. не размещено в ЕФРСБ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом §1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не устанавливает обязанности управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Должник также ссылался на то, что организатором торгов - арбитражным управляющим Абдуллаевым М.Г. в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовано в газете "Коммерсант" объявление о проведении назначенных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, так как он (должник) является индивидуальным предпринимателем.

Данный довод правильно не принят судом как обоснованный, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, Магадов М.Х. прекратил деятельность в качестве предпринимателя 15.09.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018).

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должник в заявлении указывал, что объявление о проведении торгов должно было быть опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, публикация сведений о проведении торгов по реализации имущества должника-гражданина и о результатах их проведения в официальном издании, которым, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ" не требуется.

Соответственно, довод должника о необходимости размещения объявления о проведении торгов в газете "Коммерсант", а также не доведении информации до широкого круга лиц вследствие не размещения объявления о проведении торгов в газете "Коммерсант" нельзя принять во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в установленный законом срок были размещены объявления о проведении торгов по имуществу должника Магадова М.Х., а именно: 10.02.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление финансового управляющего N 6162707 о проведении торгов по имуществу Магажова М.Х., в котором организатор торгов - финансовый управляющий сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 36, вне зависимости от направления финансовым управляющим уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность широкого круга лиц предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлены в материалы дела доказательства нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов, на что обоснованно указал суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 по делу N А40-5640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магадова Мухтара Хизриевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Магадова Карима Хизриевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев