Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88548/21 по делу N А40-151556/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-151556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Монолит-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021,

по делу N А40-151556/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Монолит-Б" (ОГРН 1027700352240, 121601, г.Москва, б-р. Филёвский, д. 40 стр. 1, помещ. 1)

к Кузовкину Станиславу Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Монолит-Б" с исковым заявлением к Кузовкину Станиславу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 089 053,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-151556/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 64 от 15.01.2019 Кузовкин С.А. (ответчик") был принят на работу в качестве Директора ООО "ЧОП "Монолит - Б" (истец).

Решением общего собрания участников ООО "ЧОП "Монолит-Б" от 08.10.2020 полномочия Директора Кузовкина С.А. прекращены с 18.11.2020.

В силу приказа N 1- кн от 19.11.2020 новым Директором назначен Пахомов Д.Ю.

Согласно п. 19.6.1. Устава ООО "ЧОП "Монолит - Б" единоличный исполнительный орган Общества - Директор.

Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 19.6.1. Устава).

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 19.6.5. Устава).

Приказом N 4-хд от 24.11.2020 Директор ООО "ЧОП "Монолит-Б" Пахомов Д.Ю. назначил инвентаризационную комиссию, в обязанности которой, среди прочего, входила инвентаризация хозяйственных документов Общества, бухгалтерских документов Общества.

Истец указывает, что по результатам проверки финансового состояния Общества были установлены нарушения, указывающие на причинение ущерба и убытков Обществу, были обнаружены нарушения в бухгалтерском учете, отдельные хозяйственные договоры, заключенные Кузовкиным С.А., вызывают обоснованное сомнение в их экономической целесообразности для Общества.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском о взыскании с ответчика суммы убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующих лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор или контролирующие общество лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Требования истца основаны на проведенной инвентаризационной проверке, назначенной приказом нового директора Общества Пахомова Д.Ю. N 4-хд от 24.11.2020, результаты которой отражены в Акте N 01/2021 от 05.02.2021. При назначении указанной проверки директор Общества руководствовался Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (Приказ).

Согласно п. 2.8. Приказа, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 Приказа, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Однако, в нарушение приведенных положений Приказа, ответчик, будучи материально ответственным лицом за проверяемый период, к инвентаризационной проверке не привлекался, пояснения у него не отбирались, а причины выявленных в результате инвентаризационной проверки недостатков - не исследовались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также указал, что ответчик необоснованно уменьшил размер арендной платы принадлежащего истцу и сдаваемого им в аренду помещения.

Судом было установлено, что указанное помещение имеет очень низкую пропускную способность, при этом сдаваемое в аренду помещение имеет специфическую особенность, поскольку в нем выполнен ремонт именно под медицинское учреждение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что для арендной реализации помещения на интернет ресурсе cian.ru была размещена публикация о его аренде. Арендная плата в объявлении указана как 280 800 руб. в месяц.

И только 19.11.2018, то есть после более чем 4 месяцев арендных отношений с ООО "СПБМОС", указанная публикация была снята.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие арендной привлекательности помещения и заинтересованности в нем.

Кроме того, во избежание ухода единственного арендатора, что неизбежно привело бы к финансовой несостоятельности Общества, обществу в лице ответчика пришлось идти на уступки и снизить арендную ставку до 120 000 руб. на период с июля по сентябрь 2019, также уступки по снижению арендных платежей были произведены ввиду сложившейся эпидемиологической и экономической ситуации в регионе в апреле, мае, июне и июле 2020.

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что обществу были причинены убытки ввиду установления генеральным директором завышенной оплаты труда, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, протоколом Общего собрания участников от 15.01.2019 Председательствующему на собрании лицу предоставлено право на заключение трудового договора с директором Общества и определение его условий.

Судом верно установлено, что поскольку Кузовкин С.А. является также и участником ООО "ЧОП - Монолит-Б", то он, как Председатель собрания был обязан заключить трудовой договор от имени Общества.

Решения данного собрания оспорено не было.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заработная плата в размере 70 000 руб. не является чрезмерной с учетом оплаты труда в соответствующем регионе.

Сам по себе факт получения ответчиком вознаграждений трудового характера не может образовывать у общества убытки в их гражданско-правовом смысле с учетом положений п. 3 ст. 37 Конституции РФ (о праве на вознаграждение за труд), ст. 2 ТК РФ (о праве каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы), ст. 129 ТК РФ (о включении в заработную плату доплат и надбавок), ст. 132 ТК РФ (о зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества труда и отсутствия ее ограничения максимальным размером).

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные действия входили в компетенцию ответчика как генерального директора общества. Доказательства того, что ответчик, заключал сделки с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств, и подлежат отклонению как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов. Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в настоящем споре установленные фактические обстоятельства отличаются от приведенных истцом случаев. При рассмотрении спора судом учтена правовая позиция, изложенная постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-151556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина