Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82910/21 по делу N А40-308812/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-308812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении жалобы должника Минаева С.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Цветковой Е.А. по делу N А40-308812/19 о банкротстве Минаева Сергея Олеговича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по настоящему делу Минаев Сергей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Цветкова Елена Антоновна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2021 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего, в которой он просил: признать недействительным отчет Автономной некоммерческой организации Независимая экспертиза и оценка "ЗелЭксперт Сервис" N 181120/02 от 18.11.2020; провести судебную экспертизу по оценке транспортного средства FORD FIESTA, 2016 г.в., VIN Z6F4XXECK4GR15968.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства об истребовании информации отказано; в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета об оценке отказано; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке транспортного средства отказано; в удовлетворении жалобы должника Минаева С.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Цветковой Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего должника Цветковой Е.А., выразившиеся в:

- не опубликовании сведений об оценке имущества;

- не указании в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника порядка ознакомления с имуществом;

- недостоверной оценке имущества должника, что привело к убыткам для должника.

Ввиду изложенного, должник просил истребовать и признать недействительным отчет Автономной некоммерческой организации Независимая экспертиза и оценка "ЗелЭксперт Сервис" N 181120/02 от 18.11.2020; провести судебную экспертизу по оценке транспортного средства FORD FIESTA, 2016 г.в., VIN Z6F4XXECK4GR15968.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Цветковой Е.А. обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями с пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства: об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов: об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта свечении и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведении.

В своем определении от 25.02.2020 Судебная коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 309-ЭС19-15908 отметила, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ иные сведения. Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательное опубликование сведений об оценке имущества должника законом не предусмотрено.

Также должник просил истребовать отчет об оценке транспортного средства, а также сведения о месте нахождения данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства гражданина Минаева Сергея Олеговича было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: транспортное средство FORD FIESTA, 2016 г., VIN 6F4XXECK4GR15968.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 утверждено Положение об определении начальной цены, о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Минаева С.О., посредством прямых продаж, в редакции, предложенной финансовым управляющим Цветковой Е.А.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании.

Оснований для назначения судебной экспертизы по оценке имущества должника также не имелось у суда.

Как было указано выше, Положение об определении начальной цены, о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Минаева С.О. уже было ранее утверждено судом.

Определение суда от 29.01.2021 об утверждении Положения было обжаловано должником и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Доводы со ссылкой на несогласие с начальной ценой продажи имущества подлежали рассмотрению в рамках указанного спора об утверждении Положения, а в настоящем споре- направлены не необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, несогласие должника оценкой имущества не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Поскольку заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения финансового управляющего, при том что, все мероприятия и действия финансового управляющего Минаева С.О. в рамках процедуры банкротства соответствуют нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Цветкова Е.А. осуществляет возложенные на нее обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) Минаева С.О. действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 по делу N А40-308812/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев