Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88164/21 по делу N А40-143964/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-143964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-143964/21

по заявлению АО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА"

к 1) Московско-Рязанской транспортной прокуратуре;

2) Московской Межрегиональной транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московско-Рязанской транспортной прокуратуре, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании недействительным представления N 07-03-2021 от 25.03.2021.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 22.03.2021 N 26 (Решение) с 22.03.2021 по 20.04.2021 в отношении АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (АО "Воскресенское ППЖТ") проводилась проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности движения при эксплуатации железнодорожных переездов.

23.03.2021 в результате выездной проверки, административным органом выявлены нарушения обществом закона, связанных с ненадлежащим состоянием асфальтового покрытия на железнодорожном переезде, а именно наличием ямочности, трещин и выбоин, а также возвышения междурельсового настила над верхом рельсов более 6 см., ответчиком обществу выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 25.03.2021 N 07-03-2021.

Не согласившись с оспариваемым представлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого представления.

Статьями 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

К участию в проведении прокурорской проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить в помещения указанных органов; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, а также выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно указанным выше положениям действующего законодательства прокурор при проведении проверки может привлекать специалистов для экспертно-аналитических функций, а также в случае выяснения возникших вопросов, и является его правом, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием вопросов при проведении проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности движения при эксплуатации железнодорожных переездов АО "Воскресенское ППЖТ", право по привлечению специалистов к проверке прокуратурой не использовалось.

Общество считает, что вынесению представления неправомерно не предшествовало составление акта проверки с обязательным участием представителей АО "Воскресенское ППЖТ", присутствовавших при проверке, а содержимое акта проверки обязательно для включения в акт прокурорского реагирования.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия по внесению представления в АО "Воскресенское ППЖТ" реализовано прокуратурой 25.03.2021 после выездной проверки 23.03.2021, проведенной с участием представителя Общества, что Закону о прокуратуре Российской Федерации не противоречит.

При этом, обязанность по составлению акта по результатам проведенной прокуратурой проверки, а также положения о сроках его составления, ознакомления с ним проверяемой организации, форме, отражении конкретных сведений действующим законодательством не установлены.

Закон о прокуратуре Российской Федерации содержит обязанность прокуратуры по составлению акта проверки и сроках его составления только в случае если в ходе проверки нарушений закона не выявлено (п. 17 ст. 21). Форма такого акта установлена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должна предшествовать вынесению какого-либо акта прокурорского реагирования также как и включение в акт прокурорского реагирования сведений, отраженных в акте проверки.

Действительно, согласно оспариваемому представлению, обществу вменяется нарушение норм закона, связанных с ненадлежащим состоянием асфальтового покрытия на железнодорожном переезде, а именно наличием ямочности, трещин и выбоин, а также возвышения междурельсового настила над верхом рельсов более 6 см. со ссылкой на Госстандарт России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ 50597-93), утративший силу на момент вынесения Представления.

Между тем, из материалов дела следует, и неоспаривается обществом, что данные факты обсуждены при явке в прокуратуру 08.04.2021 представителя АО "Воскресенское ППЖТ" для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, после чего в акт проверки от 08.04.2021 внесены сведения о выявленных нарушениях со ссылкой на действующий ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст. Изложенные факты учтены при последующем вынесении прокуратурой актов прокурорского реагирования.

При этом, характер выявленных нарушений, связанный с ненадлежащим содержанием АО "Воскресенское ППЖТ" участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства) (далее - участки автомобильных дорог), выраженный в наличии многочисленных повреждений проезжей части, а также возвышением междурельсового настила над верхом рельсов, не изменился.

Обязанность содержания указанных участков автомобильных дорог и междупутья владельцами железнодорожных путей необщего пользования, которым и является Заявитель, в надлежащем состоянии предусмотрена положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), а также п. 80 разд. V приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (далее -Условия), который имеет отсылочную норму к ст. 21 Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Классификатор), за устранение разрушений дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств, отвечает Общество как лицо, осуществляющее его содержание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, АО "Воскресенское ППЖТ" обязано произвести устранение указанных выше и, выявленных в ходе проверки, нарушений закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об оценке прокуратурой своевременного ремонта разрушенных участков автомобильных дорог в рамках проверки в отношении АО "Воскресенское ППЖТ", поскольку представление внесено по факту ненадлежащего выполнения обществом обязанностей по содержанию участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов.

Заявитель считает, что вменение Обществу нарушения п. 18 Условий применен к нему в части отсутствия в границах железнодорожных переездов горизонтальной площадки или вертикальной кривой большого радиуса или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке железнодорожного пути. Между тем, характер нарушения, выявленного прокуратурой, связан с содержанием участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов, и наличием на них перечисленных дефектов.

В соответствии с п. 22 Условий направляющие (сигнальные) столбики устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м. от крайних рельсов через каждые 1,5 м.

Обязанности по наличию на данных столбиках световозвращателей предусмотрена положениями разд. 5.2 ГОСТ Р 50970-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения", в соответствии с которыми на поверхность столбиков, обращенную в сторону приближающихся транспортных средств, крепят световозвращатели типа КД1 или КД2 по ГОСТ Р 50971.

Согласно п. 44 Условий для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на автомобильных дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, перед железнодорожными переездами наносится разметка 1.1 на протяжении 100 м. от ближнего рельса.

Разметка 1.12 "Стоп-линия" при отсутствии шлагбаума наносится на расстоянии не менее 10 м. от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено".

При этом п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено, что на железнодорожных переездах разметку 1.12 при отсутствии шлагбаумов наносят на расстоянии 10 м. от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5.

Обязанность по выполнению перечисленных мероприятий на Общество возложена, в том числе положениями п. 2 ст. 21 Закона N 257-ФЗ, п. 79 Условий, владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства, а также пп. б п. 4 разд. IV Классификатора, согласно которому уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки входит в работы по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, общество обязано произвести мероприятие по устранению указанных выше вмененных ему нарушений.

Обществом в настоящее время частично приняты меры по устранению нарушений, касающихся отсутствия на сигнальных столбиках световозвращателей.

В представлении указано, что пешеходная дорожка, имеющаяся на переезде, не соответствует требованиям безопасности. Обязанность оснащения переезда пешеходной дорожкой обществу не вменялась.

Вменение нарушения п. 27 Условий Обществу произведено с целью реализации мероприятий, направленных на приведение в соответствие уже имеющейся пешеходной дорожки либо ликвидации несанкционированного перехода с целью обеспечения безопасности граждан.

Поскольку АО "Воскресенское ППЖТ" констатирует факт, что пешеходная дорожка является несанкционированной, она подлежит ликвидации.

Заявитель указывает на неверное указание прокуратурой нарушения п. 5 Условий, которым предусмотрена обязанность ежегодного проведения также владельцами железнодорожных путей необщего пользования в период с 1 апреля по 1 июля комиссионного обследования железнодорожных переездов с одновременным информировании об этом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представителей владельца участков автомобильных дорог, пересекающих обследуемые железнодорожные переезды, представителей органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления и представителей пассажирских автотранспортных предприятий.

В обоснование неправомерного вменения органами прокуратуры невыполнения АО "Воскресенское ППЖТ" обязанности по уведомлению о предстоящем комиссионном обследовании общество указывает невозможность проведения таких мероприятий лишь в 2020 году.

При этом в ходе проверки документов, свидетельствующих об исполнении Обществом указанной обязанности, в более ранние периоды в ходе проверки не представлено.

08.04.2021 прокуратурой от представителя АО "Воскресенское ППЖТ" Иванникова В.В. получены возражения на Представление, из которых следует, что комиссионные обследования проводятся Обществом с привлечением владельцев автомобильных дорог, а также о направлении в марте 2018 года в адрес собственника дорог требования о проведении технического состояния автомобильных дорог.

В возражениях АО "Воскресенское ППЖТ" представленных в прокуратуру, заявитель пояснил, что самостоятельно проведен в 2020 году комиссионное обследование, тогда как в заявлении отражены сведения о невозможности проведения таковых в установленные Условиями сроки в связи с мерами, введенными в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно сведениям, также поступившим из АО "Воскресенское ППЖТ", в настоящее время Обществом приняты меры к устранению указанного выше нарушения: в ЦУГЖДН Ростанснадзора, ОГИБДД У МВД России по г.о. Воскресенск Московской области, Главе городского округа Воскресенск Московской области и МАП N 2 Автоколонна N 1417 - филиал АО "Мострансавто ПБ Воскресенска ПАТП" направлены уведомления о проведении Обществом 07.05.2021 комиссионного обследования переездов.

Таким образом, в настоящее время АО "Воскресенское ППЖТ" частично устранило нарушения, отраженные в представлении, что также свидетельствует о законности предъявляемых Обществу требований.

Общество также считает, что требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной является императивным и противоречит требованиям Закона о прокуратуре Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, также требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Согласно положениям п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 621 "Об утверждении положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Постановление N 621), распространяющего свое действие на всех работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, независимо от их организационно-правовой формы, без соответствующего воздействия руководителя не должен оставаться ни один дисциплинарный проступок.

Данное требование обусловлено тем, что нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности провозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества (п. 1 Постановления N 621).

Требование прокуратуры о рассмотрении вопроса работодателем о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не может расцениваться, как незаконное, поскольку не только основано на вышеуказанных положениях законодательства, но и не принуждает работодателя к применению в отношении работника мер дисциплинарного характера.

Между тем, неприменение мер дисциплинарного характера работодателем к работникам железнодорожного транспорта, ненадлежащим образом выполняющих свои должностные обязанности, может привести к негативным последствиям в виде причинения жизни и здоровью людей, их имуществу и имуществу третьих лиц, а также интересам общества и государства в целом, что является недопустимым.

Необходимо отметить, что АО "Воскресенское ППЖТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области (в настоящее время штраф оплачен Обществом) и по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ ЦУГЖДН Ространснадзора соответственно.

Материалами дела установлено, что оспариваемое представление оформлено надлежащим образом, порядок его вынесения не нарушен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-143964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов