Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86365/21 по делу N А40-41578/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-41578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Г.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-41578/21

по исковому заявлению Шилов Платон Юрьевич

к 1) ООО "МФК"(ОГРН 1177746865273, Дата гос. рег. 14.08.2017, ИНН 7708324118),

2) Субботин Григорий Анатольевич

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от ООО "МФК" - Шихалев А.В. по доверенности N 1 от 08.12.2020 г.;

от Субботина Г.А. - Милюков А.А. по доверенности N 77АГ 8403923 от 10.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Шилов Платон Юрьевичобратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МФК, Субботин Григорий Анатольевич о признании недействительным договор займа N 1 от 26.04.2019 между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Заявление Шилова П.Ю. в котором от 25.10.2021, истец просит признать недействительным договор займа N 1 от 26.04.2019 между ответчиками и не применять последствия недействительности сделки отклонено судом первой инстанции как несоответствующее положениям ст.ст. 49 и 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-41578/21 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора займа N 1 от 26.04.2019 г. заключенный между ООО "МФК" и Субботиным Г.А. В пользу Шилова П.Ю. с ООО "МФК" и Субботина Г.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Субботин Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МФК" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2017.

Шилов Платон Юрьевич является единственным участником Общества.

26.04.2019 между ООО "МФК" и Субботиным Григорием Анатольевичем заключен договор возмездного займа N 1 по условиям которого заемщик обязан единовременно возвратить заимодавцу до 25.07.2019 года сумму займа в размере 76 245 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи 4 931 480,85 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что указанный договор возмездного займа является крупной сделкой, в отношении которых не был соблюден порядок их одобрения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.167, 812 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части признания недействительным договора займа N 1 от 26.04.2019 между ответчиками.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2019 год стоимость активов Общества составляла 540 000 руб.

Таким образом, крупными для Общества являлись сделки, стоимость которых превышала 135 000 руб.

Оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и подлежала одобрению участниками Общества. При этом, доказательств одобрения участниками Общества заключения Договора займа в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, установленном пунктом 2.1 Договора, не представлено. Применение последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке невозможно, следовательно, исковые требования в указанной части обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п.8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что спорная сделка являлась совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для общества, а также отсутствии осведомленности всех участников о необходимости корпоративного одобрения, спорности признания сделки незаключенной отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств реальности совершенной сделки по правилам ст.807 ГК РФ. Факт заключения договора поручительства не является доказательством получения заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 7 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ости").

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Согласно пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

С учетом положений пункта 9.4 Устава, истец должен был узнать о совершении сделки не ранее марта-апреля 2020 года.

Согласно штампу почтовой организации, исковое заявление направлено в суд 28.02.2021, то есть в пределах сроков исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-41578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова