Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-23744/21 по делу N А53-11982/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А53-11982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 08.09.2020 Скрыльникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны - Табак Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-11982/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с заявлением о включении требования в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-11982/2017 заявление удовлетворено, требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 315 670 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны - Табак Иван Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что банку было достоверно известно, что на дату заключения договоров ипотеки Гричка Ирина Григорьевна и Гричка Евгений Артемович состоят в браке, ввиду чего банк, полагая, что указанные лица являются созалогодателями, был обязан отслеживать сведения о банкротстве обоих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) Гричка Ирина Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Филатов Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении Гричка Ирины Григорьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017, N 162, стр. 130.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) Гричка Ирина Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

Сведения о введении в отношении Гричка Ирины Григорьевны процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018, N 5, стр. 129.

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 315 670,07 руб. как обеспеченные залогом, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Принимая во внимание, тот факт, что Гричка Ирина Григорьевна и Гричка Евгений Артемович на дату заключения договора поручительства и ипотеки состояли в зарегистрированном браке, имущество, являющиеся предметом договора ипотеки, является совместной собственностью супругов, банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 29.11.2010 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Колос +" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 100742/0088, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 6 767 440, 24 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита - 15.11.2018 (пункт 1.6 кредитного договора).

Исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером от 29.11.2010 N 1, согласно которому на расчетный счет должника перечислено 6 767 440,24 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 29.11.2010 N 100742/0088-9/1 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гричка Евгением Артемовичем.

Согласно пункту 1.2. названного договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе, по кредитному договору от 29.11.2010 N 100742/0088, между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гричка Евгением Артемовичем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2014 N 120742/0141-7.2.

Предмет ипотеки (согласно пункту 3.1. договора ипотеки):

1) Зерносклад, назначение: нежилое. Площадь: общая 1075,80 кв. м., инвентарный номер 60:248:001:650017940. Литер Г. Кадастровый номер: 61:33:000:3:00/274:954:Г.

2) Земельный участок. Кадастровый номер 61:33:0600010:101, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - под складское помещение, площадь 4372 кв. м., местоположение - Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир х. Павленков. Участок находиться примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.02.1999 между Гричка Евгением Артемовичем и Гричка Ириной Григорьевной заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке I-AH М416259.

Право собственности Гричка Евгения Артемовича на зерносклад и земельный участок, выступавшие предметом договора ипотеки от 27.03.2014 N 120742/0141-7.2, зарегистрировано в период брака с Гричкой Ириной Григорьевной на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 N 169, договора купли-продажи от 02.06.2004.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи не зависимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что оно действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Гричка Ирина Григорьевна наряду с Гричка Евгением Артемовичем является созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.

Из материалов электронного дела, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Колос+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-30308/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос+" завершено.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору 29.11.2010 N 100742/0088, невозможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020 суд признал требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованными и ввел в отношении Гричка Евгения Артемовича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов. Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 20 995 774,03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гричка Евгения Артемовича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020 в части отказа в признании требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обеспеченными залогом имущества должника отменено. Суд апелляционной инстанции признал требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 29.11.2010 N 100742/0088 в размере 4315670,07 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Размер неисполненных обязательств Гричка Е.А. подтвержден судебными актами. Доказательств погашения задолженности солидарным поручителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу Гричка Ирины Григорьевны включено имущество (зерносклад с кадастровым номером 61:33:0000000:5138, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600010:101), обремененное залогом в пользу банка по договору об ипотеке от 27.03.2014 N 120742/0141-7.2, заключенному с Гричкой Евгением Артемовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Гричка И.Г.

Перечисленные объекты недвижимости (зерносклад и земельный участок), выступающие предметом ипотеки, включены в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве супруги залогодателя.

Таким образом, с учетом изложенного заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении задолженности в размере 4 315 670,07 рублей обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Вместе с тем, вышеназванное заявление банка подано с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве сроков.

Как отмечено выше, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении Гричка Ирины Григорьевны процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018, N 5, стр. 129.

Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поступило в суд 30.06.2021, направлено почтой 23.06.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, при обращении с настоящим требованием, банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что банку не было известно о введении в отношении Гричка И.Г. процедуры банкротства, и он не был уведомлен об этом как кредитор должника.

В суде первой инстанции представитель банка пояснил, что банк узнал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты получения отзыва на заявление о признании залогодателя Гричка Е.А. несостоятельным банкротом - 24.05.2021 (согласно отметке о входящей корреспонденции N 007-01-12/9610).

Банк обращал внимание суда, что супруга залогодателя не являлась лицом, участвующим в кредитной сделке.

Как установлено судом, на основании договора об ипотеке N 120742/0141-7.2 от 27.03.2014, в Единый государственный реестр недвижимости 13.04.2014 внесена запись N 61-61-39/001/2014-670 об обременении в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:33:0000000:5138, 61:33:0600010:101 в пользу АО "Россельхозбанк".

05 ноября 2015 года Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение о солидарном взыскании с Гричка Е.А., Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г., Дзюбинская Н.Б. задолженности по кредитным договорам N 100742/0088 от 29.11.2010, N 110742/0022 от 29.03.2011, N 110742/0164 от 29.12.2011 в размере 11 119 561, 97 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества.

Банк проводил осмотры залогового имущества должника, в том числе, совместно с залогодателем.

По результатам проведения осмотров залогодателем не представлено информации об изменении статуса залогового имущества, в том числе о реализации залогового имущества в деле о банкротстве супруги, в нарушении условий договора о залоге об ипотеке N 120742/0141-7.2 от 27.03.2014.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Аналогичная норма изложена в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как обоснованно указано банком, законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации по отслеживанию банкротства третьих лиц, не участвующих в сделке (применительно к рассматриваемому случаю, кредитному договору, договорам поручительства и ипотеки).

В рассматриваемом случае, у супруги залогодателя (должника по настоящему делу) отсутствуют личные обязательства перед банком, Гричка И.Г. не является стороной по сделке с банком.

В связи с изложенным, возложение на подобного взыскателя (с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении супруги, обладающей имуществом, являющимся предметом залога) обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления N 59).

Фактически, финансовый управляющий перекладывает свои обязанности, установленные пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, на банк.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные листы (ФС 009555546 от 14.04.2016, ФС 009555550 от 14.04.2016, ФС 009573384 от 15.01.2016, ФС 011174800 от 24.05.2016), выданные в отношении Гричка Евгения Артемовича, по обязательствам перед АО "Россельхозбанк" в момент реализации имущества должника финансовым управляющим Табаком И.П. находились на исполнении в Федеральной службе исполнительного производства, которой проводились торги по реализации того же залогового имущества в рамках исполнительного производства. Постановлений об окончании исполнительного производства в адрес АО "Россельхозбанк" не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства о принятии мер по прекращению исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по договору.

Банк действуя разумно и добросовестно рассчитывал на погашение задолженности от реализации залогового имущества рамках исполнительного производства. Финансовый управляющий Табак И.П., обладая информацией о наличии непогашенных записей об обременении, с даты получения выписки из ЕГРН о зарегистрированном обременении в отношении залогового имущества не уведомил залогодержателя о включении указанного имущества в конкурсную массу.

Несмотря на то, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажных версиях изданиях "Комерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общественном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной необходимости продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При обращении с настоящей жалобой, управляющий ссылался, в том числе, на разъяснения, отраженные в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", по смыслу которых предполагается, что кредитная организация знала или должна была знать (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, если сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения названного пункта не применимы к рассматриваемом случаю, поскольку обязанность по отслеживанию публикаций о ведении процедуры банкротства возложена на банк в отношении должников у которых открыты расчетные счета в банковской организации. Как установлено судом, согласно станице 3 отчета финансового управляющего от 09.12.2021, на имя Грички И.Г. не выявлены счета, открытые в АО "Россельхозбанк".

Соответственно обязанность по отслеживанию публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства на основании пункта 2.1 постановления от 06.06.2014 N 36 не может быть возложена на банк.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-11982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева