Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87236/21 по делу N А40-121896/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-121896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г по делу N А40-121896/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛЕНТ" (КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ПОСЕЛОК КАМЕНКА, ОГРН: 1173926025855, ИНН: 3918013993)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, ОГРН: 1027739327220, ИНН: 7715016474)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛУГАР" (ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ОГРН: 1023900766460, ИНН: 3905039754); общество с ограниченной ответственностью "АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1117746405699, ИНН: 7703744863)

О взыскании 3 549 661 руб. 31 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалева В.Н. по доверенности от 15.05.2020 г.;

от ответчика - Аристархов А.В. по доверенности от 01.03.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ""АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" 3 549 661 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-121896/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛЕНТ" взыскано 3 549 661 руб. 31 коп. задолженности, из них: 2 166 089 руб. 40 коп.- долг, 1 383 571 руб. 91 коп.- пени по состоянию на 04.02.2021 г

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом в материалы дела поступили ходатайства, в том числе, заявления N 1, N 2, N 3 о фальсификации; ходатайство о назначении повторной экспертизы; ходатайства N 1, N 2 о вызове свидетелей; ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев данные ходатайства апеллянта, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной коллегии не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайствах N 1, N 2, N 3 о фальсификации, ответчик просит суд исключить из дела доказательства в виде сфальсифицированного уведомления (т. 1 л.д. 74), сфальсифицированную копию договора уступки права требования от 29.07.2017 г (т. 2 л.д. 51), сфальсифицировано ксерокопии накладной экспедиторской расписки N 11 6358 3428 с датами получения 19.09 и 19.09.17 (т. 3 л.д. 73, 52). Ответчик обращает внимание суда на то, что подлинные документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фальсификация- это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств- лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Вместе с тем, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В данном случае, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, ответчиком заявлено и поддержано ходатайство о фальсификации договора уступки права N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г., соглашения No12/РС о зачете взаимных требований от 20.10.2017 г. и назначении экспертизы.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с формулировкой вопроса перед экспертами: в какой временной период изготовлен Договор уступки права N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г. (текст, печати, подписи)?

16.11.2021 г в суд поступило заключение эксперта, согласно которого определить время (период) выполнения реквизитов документа (печатного текста, подписей, время нанесения оттисков печатей), т.е. установить время выполнения самого документа- Договора уступки права требования N 30/07/2017-П, датированного 30.07.2017 г, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив указанные обстоятельства, протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, не усмотрев наличие оснований для его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия, в том числе, с назначенным судом экспертным учреждением для проведения экспертизы, суд апелляционной коллегии констатирует, что в заключении эксперта, полученном при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом принимает во внимание, что в деле отсутствует оригиналы документов, в отношении которых ответчик заявляет проведение судебной экспертизы, что делает невозможным проведение экспертизы по заявленным требованиям и рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик, заявляя в суд заявления фальсификации вышеуказанных документов, не представил доказательств реальной возможности получения оригиналов данных документов, учитывая, что ООО "Алкогольные традиции" и ООО "ТОП-ТОП" прекратили свою деятельность, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Отсутствие оригиналов Уведомления ООО "Алкогольные традиции" и Соглашения о расторжении от 30.07.2017 г. исключает возможность проведение соответствующего экспертного исследования в отношении данных документов.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении соответствующих заявлений при рассмотрении настоящего иска.

Ответчиком заявлены ходатайства N 1, N 2 о вызове свидетелей: бывшего генерального директора ООО "Алкогольные традиции" Пелипенко И.Л., бывшего генерального директора ООО "ТОП-ТОП" Шабанова В.Ю., бывшего генерального директора ООО "ПОЛУГАР" Родичева Д.С., Бужинскую Н.Н., Родионова А.Б., с которыми велась электронная деловая переписка с мобильного телефона. Как утверждает ответчик, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо допросить указанных подписантов -свидетелей, на предмет, в том числе - подписывали ли они документы, имеющиеся в деле.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г отражено, что в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Родичева Д.С., Пилипенко И.Л., Родинову К.А. отказано протокольным определением.

Оценив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказывает.

Согласно статье 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отразить, что свидетельские показания не могут выступать в качестве основанного доказательства по делу с учетом характера и предмета спора.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу: акт приема-передачи от руководителя (ликвидатора) ООО "Алкогольные традиции"- арбитражному (конкурсному управляющему) Таёкиной М.Т. договора уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г, оригинал уведомления, подписанный первоначальным кредитором, оригинал соглашения о расторжении от 30.07.2017 г, оригинал экспедиторских расписок где отправителем значился первоначальный кредитор ООО "Алкогольные традиции", а также о направлении запросов в ГОУБДД МВД России, УГИБДД УМВД России по Калининградской области- карточку операций с водительским удостоверением на Буржинскую Наталью Николаевну.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего ООО "АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" Таёткиной М.Т. акт приема- передачи документов отказано протокольным определением.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования запрашиваемых документов.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ протокольным определением определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Силент" (Истец/Цессионарий) и ООО "Полугар" (Цедент) 30 апреля 2020 года был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Силент" перешло право требования исполнения обязательств по Договору поставки N 1/17 от 23 января 2017 года с ООО "Армянский коньяк" (ответчик/Покупатель/Должник), в том числе права требования возврата задолженности в размере 2 166 089 руб. 40 коп., а также права требования штрафов, пени, процентов и иных финансовых санкций.

Указанные права требования перешли к ООО "Силент" с момента подписания Договора об уступке прав (требований) от "30" апреля 2020 года (п. 1.3. Договора уступки).

Истец пояснил, что долг у ООО "Армянский коньяк" в размере 2 166 089,40 руб. возник за поставленную алкогольную продукцию по Договору поставки N 1/17 от 23.01.2017 г, заключенному между ООО "Алкогольные традиции" и ООО "Армянский коньяк", товар получен ответчиком по товарным накладным:

-N 1964/50270 от 14.06.2017 г. на сумму 557 362,68 рублей.

-N 2159/50270 от 26.06.2017 г. на сумму 1 193 190,24 рублей.

-N 2895/50270 от 20.07.2017 г. на сумму 415 536,48 рублей.

Как пояснил истец, изначально Цедент - ООО "Полугар", передавший истцу право требования по Договору поставки N 1/17 от 23 января 2017 года, получило указанное право (требование) к Должнику от ООО "Алкогольные традиции" (Поставщик) по Договору уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г.

Как указывает истец, ООО "Армянский коньяк" извещался о заключении договора уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г. и о смене кредитора на ООО "Полугар", а также в последующем ООО "Армянский коньяк" извещалось о заключении между ООО "Полугар" и ООО "Силент" Договора уступки прав (требований) от 30.04.2020 г. и о переходе прав требований к ООО "Силент" по Договору поставки N 1/17 от 23.01.2017 г.

Указанное уведомление получено ООО "Армянский коньяк" 27.05.2020 г.

ООО "Силент" обращалось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности (претензия от 26.05.2020 г.) что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 23855343002089 и описью вложения от 26.05.2020 г., указанная претензия получена ответчиком- 05.06.2020 г., вместе с тем, как поясняет истец, ответчик задолженность не погасил и никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации не предпринимал. По расчету истца, размер долга составляет 2 166 089 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал факт получения товара и его не оплату, однако ссылался на то, что, по его мнению, у истца отсутствует право на получение денежных средств, ссылался на фальсификацию договора уступки права N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г., соглашения N 12/РС о зачете взаимных требований от 20.10.2017 г.

В связи с данными обстоятельствами, по ходатайству ответчика для проверки заявления о фальсификации определением от 04.06.2021 г по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Богомоловой Г.С. и Мироновой Н.В., перед экспертами поставлен следующий вопрос: В какой временной период изготовлен Договор уступки права No30/07/2017-П от 30.07.2017 г. (текст, печати, подписи)?

16.11.2021 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому, определить время (период) выполнения реквизитов документа (печатного текста, подписей, время нанесения оттисков печатей), т.е. установить время выполнения самого документа- Договора уступки права требования N 30/07/2017-П, датированного 30.07.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что, согласно договора уступки права требования N 29/07/2017-П от 29.07.2017, спорная задолженность передана ООО "ТОП-ТОП", принимая во внимание, представленное в материалы дела соглашение о расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что стороны сделки: ООО "Алкогольные традиции" и ООО "ТОП-ТОП" прекратили свою деятельность, о чем известно ответчику. Судом установлено, что задолженность ответчиком не оплачена ни одному из правопреемников.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки 1 383 571 руб. 91 коп. по состоянию на 04.02.2021 г.

Из доводов апеллянта следует, что первоначальный кредитор не направлял, не передавал или каким либо иным способом не уведомлял ответчика о переходе права (уступке права по Договору от 30.07.2017 г) в пользу ООО "ПОЛУГАР".

Ответчик утверждает, что имеются риски оплат дважды для последнего, так как ООО "ТОП-ТОП" обладает признаками недобросовестного контрагента, Буржинская Н., в феврале 2018 года предлагала перевести права требования с ООО "ТОП-ТОП" на ООО "ПОЛУГАР".

Апеллянт ссылается на факт отсутствия волеизъявление первоначального кредитора- ООО "Алкогольные традиции", утверждая, что последний никогда не направлял и не сообщал об уступке в пользу ООО "ПОЛУГАР".

По мнению заявителя, не доказан факт расторжения (соглашение о расторжении от 30.07.2017 года) договора 29/07/17-П уступки права требования от 29 июля 2017 года между ООО "Алкогольные традиции" и ООО "ТОП-ТОП"; не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления (с точки зрения даты, содержания); нет доказательств о направлении первоначальным кредитором- ООО "Алкогольные традиции", уведомления о переходе прав требования в пользу ООО "ПОЛУГАР", подлинник не представлен на обозрение суду, надлежащего заверения Уведомления, в материалах дела -отсутствует; не доказано направлялось ли уведомление первоначальным кредитором - ООО "Алкогольные традиции" в адрес ответчика.

Апеллянт акцентирует внимание суда на том, что с 25.01.2018 г ООО "Алкогольные традиции" признан банкротом и до окончания рассмотрения настоящего дела по существу А40-121896/20-180-928, не было ни одного подлинника документа, где подписантом был бы - первоначальный кредитор - ООО "Алкогольные традиции".

По мнению ответчика, при отсутствии в описи договора уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г, Соглашения о расторжении от 30.07.2017 г - Договора уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г, доказывало, что право не передавалось и договор, соглашение сфальсифицированы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Данный правовой подход выработан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г N 15842/09 по делу N А62-5280/2008 не может быть признано правильным и толкование судами пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора.

Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из хронологии обстоятельств настоящего дела следует, что 23.01.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (поставщик) и ООО "Армянский коньяк" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/17 Договор поставки).

В период с 14.06.2017 г. по 20.07.2017 г. по товарным накладным N 1964/50270 от 14.06.2017 г. N 2159/50270 от 26.06.2017 г. N 2895/50270 от 20.07.2017 г. ООО "Армянский коньяк" получен, но не оплачен товар на сумму 2 166 089,40 руб.

По условиям договора, срок оплаты установлен 40 календарных дней с даты получения товара (п. 5.3. Договора). Срок оплаты наступил по указанным накладным 24.07.2017 г.; 05.08.2017; 29.08.2017.

29.07.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (Цедент) и ООО "ТОП-ТОП" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г. о передаче права требования задолженности с ООО "Армянский коньяк" по Договору поставки.

30.07.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (Цедент) и ООО "ТОП-ТОП" заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г.

30.07.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (Цедент) и ООО "ПОЛУГАР" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 30/07/17-П от 30.07.2017 г. о передаче права требования задолженности с ООО "Армянский коньяк" по Договору поставки.

12.09.2017 г. ООО "Алкогольные традиции" направило в адрес ООО "Армянский коньяк" уведомление о передаче к ООО "ПОЛУГАР" права требования задолженности по Договору поставки. Накладная (экспедиторская расписка) Major express N 1163583428, документы получены 19.09.2017 г.

В период декабрь 2017, январь 2018 г. ООО "ПОЛУГАР" в адрес ответчика направляло претензии с требованием о погашении задолженности по Договору поставки. О получении данных писем ответчик не оспаривал.

30.03.2018 г ООО "ПОЛУГАР" в адрес ответчика направило уведомление о получении от ООО "Алкогольные традиции" права требования задолженности с ответчика, которое получено последним 06.04.2019 г. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

30.04.2020 г. между ООО "ПОЛУГАР" (Цедент) и ООО "СИЛЕНТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) о передаче права требования задолженности с ООО "Армянский коньяк" по указанному договору поставки.

19.05.2020 г. ООО "ПОЛУГАР" направило в адрес ООО "Армянский коньяк" Уведомление о передаче ООО "СИЛЕНТ" права требования по договору поставки. Документы получены

26.05.2020 г. ООО "СИЛЕНТ" направило претензию в адрес ООО "Армянский коньяк" с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Данные документы получены ответчиком 05.06.2020

Статус каждой компании, участвовавшей в правоотношениях по задолженности ООО "Армянский коньяк" установлен судом на момент рассмотрения спора и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц).

В частности, ООО "СИЛЕНТ" и ООО "Армянский коньяк" являются действующими организациями, не находятся в стадии банкротства (несостоятельности) или ликвидации.

ООО "Алкогольные традиции" - прекратило свою деятельность 09.02.2021 г.

ООО "ПОЛУГАР" - прекратило свою деятельность 07.12.2020 г.

ООО "ТОП-ТОП" - прекратило свою деятельность 20.06.2019 г.

Согласно п.1.2 Договора уступки: Права требования Цедента (ООО "Полугар") переходя к Цессионарию (ООО "Силент") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая штрафы, пени, проценты и иные финансовые санкции.

Исходя из положений Договора поставки N 1/17 от 23.01.2017 г. (с учетом протокола разногласий):

-расчеты за поставленный товар производятся в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара и надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3. Договора поставки).

- в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты, а так же осуществление оплаты в неполном размере за поставленный товар, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,0 5% от суммы задержанного платежа (неоплаченной части стоимости поставленной партии товара) за каждый день задержки оплаты (п. 6.2. Договора поставки).

Сведений об оплате поставленного ответчику товара по договору поставки, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки за полученный товар в размере 2 166 089,40 руб.

Отклоняя доводы ответчика в части процесса перехода долга по договорам уступки, суд апелляционной коллегии констатирует, что за период 2017 года по настоящее время задолженность ООО "Армянский коньяк" не погашена ни перед одним цессионарием, действий по погашению задолженности ООО "Армянский коньяк" не предпринимал, в том числе, перед ООО "Алкогольные традиции" поставщиком товара.

Отклоняя возражения ответчика о двойной ответственности и двойном списании денежных средств ввиду произведенной цепочке уступки, суд указывает, что материалы дела не содержан доказательства того обстоятельства, что требования иных третьих лиц, в том числе, ООО "Алкогольные традиции", ООО "ТОП-ТОП", ООО "ПОЛУГАР" о взыскании задолженности по Договору поставки к ООО "Армянский коньяк" предъявлены и исполнены ответчиком добровольно, до подачи претензии истца по настоящему делу и возбуждения гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик не является сторонами по договорам уступок, соглашений, между тем, исходя из материалов дела, судом установлено, что участниками и иными третьими лицами не оспаривались и не признаны недействительными документы, в отношении которых ответчиком заявлены критические убеждения и фальсификация доказательств:

- Договор уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г.,

- Уведомление к Договору уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г.,

-Соглашение о расторжении Договора уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г.,

- Договор уступки права требования N 30/07/17-П от 30.07.2017 г.

- Договор уступки права (требования) от 30.04.2021 г.

В части проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г., судом назначена по делу судебная экспертиза, ответчиком согласован вопрос, который поставлен перед экспертом.

В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что определить время (период) выполнения реквизитов документа (печатного текста, подписей, время нанесения оттисков печатей), т.е. установить время выполнения самого документа- Договора уступки права требования N 30/07/2017-П, датированного 30.07.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, по причине того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствует ожиданиям ответчика, данное обстоятельство не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Заявляя о фальсификации таких документов как Уведомление ООО "Алкогольные традиции" об уступке права требования задолженности ООО "Армянский коньяк" компании ООО "ПОЛУГАР" и Соглашение о расторжении от 30.07.2017 г. Договора уступки права требования N 29/07.17-П от 29.07.2017 г., апеллянт не поясняет каким образом данный факт освобождает ответчика от погашения задолженности за поставленный по договору ООО "Армянский коньяк" товар.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание доводы истца о том, что согласно данным сайта Росалкогольрегулрования (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr), ООО "Армянский коньяк" на период с 17 мая 2017 года по 18 мая 2022 г. выдана лицензия на Розничную продажу алкоголя.

Данная лицензия выдана ООО "Армянский коньяк" по месту нахождения (адресу) обособленного подразделения организации а именно Московская Область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш., влд. 253, что совпадает с адресом, указанным и в накладной Major express N 1163583428 и товарных накладных.

В настоящее время юридическим адресом ответчика является адрес, указанный в накладной Major express N 1163583428.

Данное обстоятельство не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Армянский коньяк" в установленный договором срок, не производил оплату в адрес ООО "Алкогольные традиции".

В период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года ответчик, заявляя об отсутствии у него уведомления о новом кредиторе ООО "ПОЛУГАР", не погашало задолженность перед первоначальным Кредитором.

Уведомление об уступке права требования к ООО "ПОЛУГАР" получено Ответчиком 06.04.2018 г., а первую претензию с требованием о погашении задолженности от ООО "ПОЛУГАР", Ответчик получил в январе 2018 г.

Ввиду изложенного, с ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО "Армянский коньяк" получив оригинал Уведомления от ООО "Алкогольные традиции" о переходе права требования по Договору поставки, в силу ст. 385 ГК РФ обязан был исполнить обязательство во погашению задолженности уже перед новым Кредитором, но ответчик продолжает не предпринимать никаких действий по погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед ООО "ПОЛУГАР", ни перед ООО "ТОП-ТОП".

Ссылаясь на риск совершения двойной оплаты и неизвестности о заключения сторонами Соглашения о расторжении Договора уступки с ООО "ТОП-ТОП", апеллянт не обратился к ООО "ТОП-ТОП" для получения разъяснений, в связи с имеющимися у ответчика документами в отношения обязательств по погашению задолженности по Договору поставки.

Кроме того, ответчик в данный период не был лишен возможности исполнить обязательство, в том числе способом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 ст.327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо путем внесения денежных средств в конкурсную массу ООО "Алкогольные традиции".

В дальнейшем,за период с 2018 года по 2020 год ответчик не совершает мер по погашению задолженности.

Суд апелляционной коллеги отклоняет ссылку ответчика о том, что в течение нескольких лет вел переписку с Буржинской Н.Н. в отношении перевода прав требований с ООО "ТОП-ТОП" на ООО "ПОЛУГАР", поскольку из представленной в материалы дела переписке невозможно установить, в отношении каких обязательств ведется данная переписка, а так же какой правовой статус закреплен за лицом, осуществляющим переписку.

Ответчиком не представлено доказательств, от лица какой компании велась данная переписка и каким объемом полномочий наделена Буржинская Н.Н.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере Ватсап, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отображение какой- либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК Российской Федерации).

Заявляя многочисленные ходатайства и доводы, данными действиями уклоняется от надлежащего погашения задолженности по договору поставки.

Изменение лица и реквизитов для оплаты задолженности по договору поставки е влечет незаконное выбытие денежных средств у ответчика, поскольку имеется правовое основание и договорные обязательства, что не может исключать произведение оплаты за поставленный товар, поскольку, данное имущество получено в рамках договора поставки, а не дарения, следовательно, ответчик обязан произвести встречное обязательство, не оспаривая получения товара в рамках договора поставки с ООО "Алкогольные традиции".

Использование денежных средств, подлежащих уплате кредитору по соответствующему обязательству, является преимуществом ответчика, извлекаемым последним в сложившихся обстоятельствах, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Иное при рассмотрении настоящего спора не предусмотрено.

Переход права требования к ООО "ПОЛУГАР" состоялось в момент заключения Договора уступки права требования N 30/07/17-П от 30.07.2017 г., то есть, 30 июля 2017 г., а в последующем к ООО "СИЛЕНТ" в момент заключения Договора уступки права требования от 30.04.2020 г.

Факт направления либо не направления Должнику уведомление о передаче права требования новому кредитору, не опровергает правомерность состоявшейся уступки.

Договор уступки права (требования) от 30.04.2020 г., заключенный между ООО "СИЛЕНТ" и ООО "ПОЛУГАР" в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Соответственно, ООО "СИЛЕНТ", в силу ст. 309, 382, 384 ГК РФ является надлежащим Кредитором перед ООО "Армянский коньяк" по истребованию задолженности по Договору поставки.

Спора относительно принадлежности права требования спорной задолженности с ответчика между сторонами договоров цессии не имеется.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции основано на представленных в материалах дела копиях документах, что является нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (оригинала документа) с помощью других доказательств.

Из буквального значения указанной нормы можно сделать вывод, что если копии документа, находящегося в материалах дела, тождественны между собой либо вторая сторона не представила свою копию, то суд вправе считать доказанным факт (обстоятельства), подтверждаемый копией документа.

Непредставление оригиналов документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой документы суд первой инстанции вправе считать доказанными факты (обстоятельства) и руководствоваться ими при вынесении решения, по имеющимся в материалах дела копиях документов, в том числе по надлежаще заверенным копиям документов, и соответственно, при вынесении решения не допускал нарушений процессуального законодательства.

ООО "Армянский коньяк" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по заключенному ранее с ООО "Алкогольные традиции" договору поставки, переданного на основании договора уступки, а также, своевременной оплаты полученного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет истца пеней, судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным. Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Армянский коньяк" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-121896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева