Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4826/22 по делу N А40-121896/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-121896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михалева В.Н. д. от 15.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Аристархов А.В. д. от 01.03.21

от третьего лица ООО "ПОЛУГАР": не яв.

от третьего лица ООО "Алкогольные традиции": не яв.

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по иску ООО "СИЛЕНТ" (ОГРН: 1173926025855, ИНН: 3918013993)

к ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (ОГРН: 1027739327220, ИНН: 7715016474) третьи лица: ООО "ПОЛУГАР", ООО "Алкогольные традиции"

о взыскании суммы основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" 3 549 661 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-121896/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛЕНТ" взыскано 3 549 661 руб. 31 коп. задолженности, из них: 2 166 089 руб. 40 коп. - долг, 1 383 571 руб. 91 коп. - пени по состоянию на 04.02.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности с начислением пени, поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, а истец получил право требования на основании договора уступки права требования (цессии).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что право требования не перешло к истцу ввиду порочности цессии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Силент" (Истец/Цессионарий) и ООО "Полугар" (Цедент) 30 апреля 2020 года был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Силент" перешло право требования исполнения обязательств по Договору поставки N 1/17 от 23 января 2017 года с ООО "Армянский коньяк" (ответчик/Покупатель/Должник), в том числе права требования возврата задолженности в размере 2 166 089 руб. 40 коп., а также права требования штрафов, пени, процентов и иных финансовых санкций.

Указанные права требования перешли к ООО "Силент" с момента подписания Договора об уступке прав (требований) от "30" апреля 2020 года (п. 1.3. Договора уступки).

Долг у ООО "Армянский коньяк" в размере 2 166 089,40 руб. возник за поставленную алкогольную продукцию по Договору поставки N 1/17 от 23.01.2017 г., заключенному между ООО "Алкогольные традиции" и ООО "Армянский коньяк", товар получен ответчиком по товарным накладным: N 1964/50270 от 14.06.2017 г. на сумму 557 362,68 рублей, N 2159/50270 от 26.06.2017 г. на сумму 1 193 190,24 рублей, N 2895/50270 от 20.07.2017 г. на сумму 415 536,48 рублей.

Изначально Цедент - ООО "Полугар", передавший истцу право требования по Договору поставки N 1/17 от 23 января 2017 года, получило указанное право (требование) к Должнику от ООО "Алкогольные традиции" (Поставщик) по Договору уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г.

Как указывает истец, ООО "Армянский коньяк" извещалось о заключении договора уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г. и о смене кредитора на ООО "Полугар", а также в последующем ООО "Армянский коньяк" извещалось о заключении между ООО "Полугар" и ООО "Силент" Договора уступки прав (требований) от 30.04.2020 г. и о переходе прав требований к ООО "Силент" по Договору поставки N 1/17 от 23.01.2017 г. Указанное уведомление получено ООО "Армянский коньяк" 27.05.2020 г., доказательства чего имеются в деле, чем опровергается довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции применили положения ст.ст. 309, 310, 312, 382, 385, 389.1, 454 ГК РФ, исходили из законности и документальной обоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения товара и отсутствие оплаты. При этом суды проверили и отклонили доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение денежных средств, о фальсификации договора уступки права N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г., соглашения N 12/РС о зачете взаимных требований от 20.10.2017 г.

Ссылки кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судами доводов ответчика опровергаются содержанием судебных актов и материалами дела. Так, отклонен довод о том, что, согласно договора уступки права требования N 29/07/2017-П от 29.07.2017 спорная задолженность передана ООО "ТОП-ТОП", принимая во внимание представленное в материалы дела соглашение о расторжении указанного договора. Стороны сделки: ООО "Алкогольные традиции" и ООО "ТОП-ТОП" прекратили свою деятельность, о чем известно ответчику. Судом установлено, что задолженность ответчиком не оплачена ни одному из правопреемников.

Проверяя доводы сторон о переходе прав требования, суды на основании материалов дела установили хронологию событий.

Так, 23.01.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (поставщик) и ООО "Армянский коньяк" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/17 Договор поставки).

В период с 14.06.2017 г. по 20.07.2017 г. по товарным накладным N 1964/50270 от 14.06.2017 г. N 2159/50270 от 26.06.2017 г. N 2895/50270 от 20.07.2017 г. ООО "Армянский коньяк" получен, но не оплачен товар на сумму 2 166 089,40 руб.

По условиям договора, срок оплаты установлен 40 календарных дней с даты получения товара (п. 5.3. Договора). Срок оплаты наступил по указанным накладным 24.07.2017 г.; 05.08.2017; 29.08.2017.

29.07.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (Цедент) и ООО "ТОП-ТОП" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г. о передаче права требования задолженности с ООО "Армянский коньяк" по Договору поставки.

30.07.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (Цедент) и ООО "ТОП-ТОП" заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования N 29/07/17-П от 29.07.2017 г.

30.07.2017 г. между ООО "Алкогольные традиции" (Цедент) и ООО "ПОЛУГАР" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 30/07/17-П от 30.07.2017 г. о передаче права требования задолженности с ООО "Армянский коньяк" по Договору поставки.

12.09.2017 г. ООО "Алкогольные традиции" направило в адрес ООО "Армянский коньяк" уведомление о передаче к ООО "ПОЛУГАР" права требования задолженности по Договору поставки. Накладная (экспедиторская расписка) Major express N 1163583428, документы получены 19.09.2017 г.

В период декабрь 2017, январь 2018 г. ООО "ПОЛУГАР" в адрес ответчика направляло претензии с требованием о погашении задолженности по Договору поставки. Получение данных писем ответчик не оспаривал.

30.03.2018 г ООО "ПОЛУГАР" в адрес ответчика направило уведомление о получении от ООО "Алкогольные традиции" права требования задолженности с ответчика, которое получено последним 06.04.2019 г. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

30.04.2020 г. между ООО "ПОЛУГАР" (Цедент) и ООО "СИЛЕНТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) о передаче права требования задолженности с ООО "Армянский коньяк" по указанному договору поставки.

19.05.2020 г. ООО "ПОЛУГАР" направило в адрес ООО "Армянский коньяк" Уведомление о передаче ООО "СИЛЕНТ" права требования по договору поставки. Документы получены.

26.05.2020 г. ООО "СИЛЕНТ" направило претензию в адрес ООО "Армянский коньяк" с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Данные документы получены ответчиком 05.06.2020.

Статус каждой компании, участвовавшей в правоотношениях по задолженности ООО "Армянский коньяк" установлен судами на момент рассмотрения спора и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В частности, ООО "СИЛЕНТ" и ООО "Армянский коньяк" являются действующими организациями, не находятся в стадии банкротства (несостоятельности) или ликвидации.

ООО "Алкогольные традиции" - прекратило свою деятельность 09.02.2021 г.

ООО "ПОЛУГАР" - прекратило свою деятельность 07.12.2020 г.

ООО "ТОП-ТОП" - прекратило свою деятельность 20.06.2019 г.

Согласно п. 1.2 Договора уступки: Права требования Цедента (ООО "Полугар") переходят к Цессионарию (ООО "Силент") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая штрафы, пени, проценты и иные финансовые санкции.

Исходя из положений Договора поставки N 1/17 от 23.01.2017 г. (с учетом протокола разногласий):

- расчеты за поставленный товар производятся в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара и надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3. Договора поставки).

- в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты, а также осуществление оплаты в неполном размере за поставленный товар, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,0 5% от суммы задержанного платежа (неоплаченной части стоимости поставленной партии товара) за каждый день задержки оплаты (п. 6.2. Договора поставки).

Сведений об оплате поставленного ответчику товара по договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору поставки за полученный товар в размере 2 166 089,40 руб.

Последовательный переход права требования к ответчику последним не опровергнут. Судами правильно учтено, что за период 2017 года по настоящее время задолженность ООО "Армянский коньяк" не погашена ни перед одним цессионарием, действий по погашению задолженности ООО "Армянский коньяк" не предпринимал, в том числе, перед ООО "Алкогольные традиции" - поставщиком товара.

Отклоняя возражения ответчика о двойной ответственности и двойном списании денежных средств ввиду произведенной цепочке уступки, суды правильно приняли во внимание, что материалы дела не содержали доказательства того обстоятельства, что требования иных третьих лиц, в том числе, ООО "Алкогольные традиции", ООО "ТОП-ТОП", ООО "ПОЛУГАР" о взыскании задолженности по Договору поставки к ООО "Армянский коньяк" предъявлены и исполнены ответчиком добровольно, до подачи претензии истца по настоящему делу и возбуждения гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Судами проверено в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора уступки права требования N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г., судом назначена по делу судебная экспертиза, ответчиком согласован вопрос, который поставлен перед экспертом. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Богомоловой Г.С. и Мироновой Н.В., перед экспертами поставлен следующий вопрос: В какой временной период изготовлен Договор уступки права N 30/07/2017-П от 30.07.2017 г. (текст, печати, подписи)?

16.11.2021 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому определить время (период) выполнения реквизитов документа (печатного текста, подписей, время нанесения оттисков печатей), т.е. установить время выполнения самого документа - Договора уступки права требования N 30/07/2017-П, датированного 30.07.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем, по причине того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствует ожиданиям ответчика, данное обстоятельство обоснованно не принято судами в качестве основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Заявляя о фальсификации таких документов как Уведомление ООО "Алкогольные традиции" об уступке права требования задолженности ООО "Армянский коньяк" компании ООО "ПОЛУГАР" и Соглашение о расторжении от 30.07.2017 г. Договора уступки права требования N 29/07.17-П от 29.07.2017 г., ответчик, как правильно установили суды, не поясняет, каким образом данный факт освобождает ответчика от погашения задолженности за поставленный по договору ООО "Армянский коньяк" товар.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены доводы истца о том, что согласно данным сайта Росалкогольрегулрования (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr), ООО "Армянский коньяк" на период с 17 мая 2017 года по 18 мая 2022 г. выдана лицензия на Розничную продажу алкоголя. Данная лицензия выдана ООО "Армянский коньяк" по месту нахождения (адресу) обособленного подразделения организации а именно Московская Область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш., влд. 253, что совпадает с адресом, указанным и в накладной Major express N 1163583428 и товарных накладных. В настоящее время юридическим адресом ответчика является адрес, указанный в накладной Major express N 1163583428.

На основании анализа и оценки совокупности доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком получен товар, но его оплата не произведена ни непосредственному поставщику, ни какому-либо из цессионариев, в связи с чем обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии уведомления о цессии, о возможном двойном взыскании. Ответчик не воспользовался возможностью погасить задолженность в порядке ст. 385 ГК РФ или исполнить обязательство, в том числе способом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо путем внесения денежных средств в конкурсную массу ООО "Алкогольные традиции".

Ссылки на переписку ответчика обоснованно отклонены как не относящиеся к спорному долгу.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Иное при рассмотрении настоящего спора не предусмотрено.

Переход права требования к ООО "ПОЛУГАР" состоялся в момент заключения Договора уступки права требования N 30/07/17-П от 30.07.2017 г., то есть 30 июля 2017 г., а в последующем к ООО "СИЛЕНТ" в момент заключения Договора уступки права требования от 30.04.2020 г.

Факт направления либо не направления Должнику уведомление о передаче права требования новому кредитору, не опровергает правомерность состоявшейся уступки.

Договор уступки права (требования) от 30.04.2020 г., заключенный между ООО "СИЛЕНТ" и ООО "ПОЛУГАР" в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Соответственно, ООО "СИЛЕНТ", в силу ст. 309, 382, 384 ГК РФ является надлежащим Кредитором перед ООО "Армянский коньяк" по истребованию задолженности по Договору поставки.

Судами дана оценка представленным в дело доказательствам с учетом ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Непредставление оригиналов документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не признано основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик не привел в кассационной жалобе доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судами первой и кассационной инстанций.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-121896/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев