Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84854/21 по делу N А40-271929/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-271929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-271929/19,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительной сделкой договора N 20/3-П от 05.06.2018 г., заключенного между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Потаповой Алиной Сергеевной (ОГРНИП 318762700025610), о применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеграция АСУДД"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеграция АСУДД"- Стаженкова М.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция АСУДД" (ИНН 9709007059, ОГРН 1177746802122), возбуждено производство по делу N А40-271929/19-186-352Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в отношении ООО "Интеграция АСУДД" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21).

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны о признании сделки (договор N 20/3-П от 05.06.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны, признан недействительной сделкой договор N 20/3-П от 05.06.2018 г., заключенный между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Потаповой Алиной Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потаповой Алины Сергеевны в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция АСУДД" денежных средств в размере 275 000 руб., взысканы с Потаповой Алины Сергеевны в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потапова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Потаповой А.С. был заключен договор N 20/3-П, по которому ИП Потапова А.С. (ОГРНИП 318762700025610) обязалась выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием и выполнить следующие работы:

- проверка кабельных оптических и медных линий связи ( 15 кабелей), находящихся в телефонной канализации, принадлежащей ЗАО "ОАВС" в каждом смотровом устройстве, в следующем объеме: от здания Ленинградский пр-т, д. 37, корп.6 до здания Ленинградский пр-т дом N 37 корп.3; от здания Ленинградский пр-т д.37 корп.6 до ТК б/н на вводе в коллектор - 6 отв. И до ТКА8; от здания Ленинградский пр-т д. 37 корп.6 до ТК 148 - 16 отв.; от здания Ленинградский пр-т д. 37 корп.6 до ТК 130 (район Проектируемого проезда 5505);

- разработка и согласование рабочего проекта по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны строительства, находящихся на земельном участке по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, влд.37 корп.6 корп.3 (15 кабелей).

Впоследствии со счета должника N 40702810338000023099, открытого в ПАО Сбербанк, 11.09.2018 г. за проектную документацию ИП Потаповой А.С. было перечислено 275 000 руб.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом договоре не указаны адрес исполнителя, заинтересованным лицом к судебному заседанию не представлены результаты разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора, как и рабочий проект (в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf) (в соответствии с п.5.2 договора), согласованный в установленном порядке, как и счет, акт приема выполненных работ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП у ИП Потаповой А.С. в качестве основного вида деятельности значится код 69.20 "деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию".

Также заявитель ссылается на то, что предмет договора между должником и ИП Потаповой А.С. идентичен аналогичному договору заключенному должником накануне, т.е. 04.06.2018 г., с ИП Поповым Н.В. ( договор N 19/3-П ), в оплату которого должник также 11.09.2018 г. перечислил ИП Попову Н.В. за выполненные работы 275 001 руб.

Указанное перечисление подтверждается выпиской со счета должника N 40702810338000023099, открытого в ПАО Сбербанк.

Также суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не могло и не намеревалось выполнить работы, указанные в договоре, в связи с отсутствием специального образования (обратного не доказано), оборудования, а также членства в СРО проектировщиков и изыскателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, заявителем представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - N 20/3-П от 05.06.2018 г. мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом по договору N 20/3-П от 05.06.2018 г. в размере 394 275 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения согласований и разрешительной документации от собственника, технические условия проведения работ и разрешение на допуск исполнителей работ к указанной телефонной канализации.

При этом, согласно п. 2.1.1 оспариваемого договора у Ответчика должны находиться технические условия ПАО МГТС. В судебное заседание они также не предоставлены.

По смыслу п. 2.1.3 оспариваемого договора именно Потапова А.С. должна была получать согласования и выполнять иные действия для проведения всех работ по договору, что также оговорено в п.3.1.4 технического задания. Кроме того, она должна была установить владельцев кабелей связи, Согласно оспариваемого договора передача таких сведений Истцу не предусмотрена, у Ответчика должны были остаться эти сведения и доказательства действий, предпринятых по установлению владельцев, которые предполагают проведение переписки и получение документов. Несмотря на это, доказательства выполнения этих работ в суд не представлены.

Мнимость оспариваемого договора, также подтверждается п.2.1.4, согласно которому Истец, должен был обеспечить доступ представителя Ответчика на территорию проведения работ, но договор не содержит передачу аналогичных обязанностей Ответчику на обеспечение доступа каких-либо иных лиц на указанную территорию. Сама Потапова А.С. не обладала полномочиями обеспечения доступа на указанную территорию, права на проведение работ на которой изначально принадлежат специализированному застройщику ООО "Прайм-Парк".

Таким образом, Истцом представлены все доказательства, что при заключении договора N 20/3-П от 05.06.2018 г. ООО "Интеграция АСУДД" и Ответчик не намеревались его исполнять и в действительности не исполнили, а Ответчик данные доводы не опроверг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-271929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев