Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10522/22 по делу N А40-271929/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-271929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садреддиновой Севиль Эльдар Кызы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-271929/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительной сделкой договора N 18-26 от 10.09.2018 г., заключенного между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Садреддиновой Севиль Эльдар Кызы (ОГРНИП 318762700020302), и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция АСУДД",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеграция АСУДД"- Стаженкова М.В. дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция АСУДД" (ИНН 9709007059, ОГРН 1177746802122), возбуждено производство по делу N А40-271929/19-186-352Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в отношении ООО "Интеграция АСУДД" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21).

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны о признании сделки (договора N 18-26 от 10.09.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-271929/19 от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Садреддинова Севиль Эльдар кызы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя к/у ООО "Интеграция АСУДД", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из доводов конкурсного управляющего должника в обоснование своих требований ссылается на то, что 10.09.2018 г. между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Садреддиновой С.Э-к. был заключен договор N 18-26, по которому ИП Садреддинова С.Э-к. (ОГРНИП 318762700020302) обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Вынос, перекладка, демонтаж сетей связи, находящихся в зоне строительства объекта: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ул.Мишина, влд.14" (вынос двух кабелей).

По мнению конкурсного управляющего, договор N 18-26 от 10.09.2018 г. отвечает критериям мнимости, поскольку у ИП Садреддиновой С.Э-к. заведомо отсутствовала возможность исполнить данный договор.

Как следует из материалов дела 10.09.2018 г. между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Садреддиновой С.Э-к. действительно был заключен договор N 18-26, по которому ИП Садреддинова С.Э-к. (ОГРНИП 318762700020302) обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Вынос, перекладка, демонтаж сетей связи, находящихся в зоне строительства объекта: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ул.Мишина, влд.14" (вынос двух кабелей).

Согласно банковской выписке со счетов должника N 40702810338000023099, открытого в ПАО Сбербанк, 06.12.2018 г. за проектную документацию ИП Садреддиновой С.Э-к. было перечислено 401 800 руб.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре не указаны адрес исполнителя, заинтересованным лицом к судебному заседанию не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, которые являются необходимыми документами в соответствии с п.4 договора N 18-26 и служат основанием для проведения оплаты исполнителю.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП у ИП Садреддиновой С.Э-к. в качестве основного вида деятельности с 13.07.2018 г. значится код 43.29 "производство прочих строительно-монтажных работ", а до указанной даты основным видом деятельности являлось "Деятельность массажных салонов" - код 86.90.3, т.е. деятельность абсолютно не связанная со строительно-монтажными работами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - N 18-26 от 10.09.2018 г. мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительной сделке следует применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом по договору N 18-26 от 10.09.2018 г. в размере 401 800 руб.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Садреддинова С.Э-к. (ОГРНИП 318762700020302) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2019, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ГРН N 419762700098139, и в связи с чем, все полученное заинтересованным лицом по недействительной сделке подлежит взысканию с Садреддиновой С.Э-к. как с физического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны.

Ответчиком не представлено суду не только акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но даже оригиналов самого оспариваемого договора и счета на оплату, которые она обязана хранить не менее 5 лет и наличие которых предусмотрено п.4.1 и 11.3 оспариваемого договора. Хранение документов в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете", НК РФ, ФЗ "Об архивном деле" является обязательным, так как они имеют значение для контроля за деятельностью со стороны государства. Ответственность за нарушение хранения установлена как КоАП РФ (ст.ст.13.20, 15.11) так и НК РФ ( ст.ст. 23, 120,126).

Довод жалобы о не имеющем значении выявленного несоответствия ОКВЭД фактической деятельности Садреддиновой С.Э.к. не соответствует действующему законодательству. Так, п.5 ст.5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает обязанность юрлица и ИП в 3-х дневный срок уведомить налоговые органы об изменении видов деятельности. Поэтому осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации или предпринимателе в госреестр, не допускается действующим законодательством и ст. 14.25 КоАП РФ за это предусмотрена ответственность.

Факт несоответствия ОКВЭД необходимо рассматривать не отдельно, а в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Ответчиком также не представлено суду доказательств наличия рабочей документации, предусмотренной п. 2.2.1 договора, а также согласований и разрешительной документации от собственника сетей связи, технические условия проведения работ и разрешение на допуск исполнителей работ к указанной телефонной канализации.

Мнимость сделки - оспариваемого договора, также подтверждается п.2.2.3, согласно которому Истец, должен был обеспечить доступ представителя Ответчика на территорию проведения работ, но договор не содержит передачу аналогичных обязанностей Ответчику на обеспечение доступа каких-либо иных лиц на указанную территорию.

У Истца не было необходимости заключения оспариваемого договора с иногородним Исполнителем, который не является членом СРО, при том, что сам Истец (Заказчик) являлся членом СРО и мог эти работы выполнить.

Таким образом, Истцом представлены все доказательства, что при заключении договора N 18-26 от 10.09.2018 г. ООО "Интеграция АСУДД" и Ответчик не намеревались его исполнять и в действительности не исполнили, а Ответчик данные доводы не опроверг.

Суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе, абз.1 л.2, ответчик указывает, что ею выполнены работы по оспариваемому договору, но приводит неверные сведения: адрес работ, предмет договора, а также сумма оплаты в размере 275 000 руб. не соответствуют условиям оспариваемого договора.

Данные сведения соответствуют иному договору N 20/3-П от 05.06.2018 г. между Истцом и ИП Потаповой А.С., который определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-271929/19 признан недействительным и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 03.02.2022 г. определение суда оставлено в силе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-271929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садреддиновой Севиль Эльдар Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев