Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10569/22 по делу N А40-271929/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-271929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-271929/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительной сделкой договора N 18/3-П от 26.03.2018 г. заключенного между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Тищенко Екатериной Николаевной (ОГРНИП 318762700012349)., и применения последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция АСУДД",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеграция АСУДД"- Стаженкова М.В. дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция АСУДД" (ИНН 9709007059, ОГРН 1177746802122), возбуждено производство по делу N А40-271929/19-186-352Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в отношении ООО "Интеграция АСУДД" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21).

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны о признании сделки (договор N 18/3-П от 26.03.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-271929/19 от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тищенко Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя к/у ООО "Интеграция АСУДД", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из доводов конкурсного управляющего должника в обоснование своих требований ссылается на то, что 26.03.2018 г. между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Тищенко Е.Н. был заключен договор N 18/3-П, по которому ИП Тищенко Е.Н. обязалась выполнить работы по проверки кабельных оптических и медных линий, разработку и согласование Рабочего проекта по выносу линейно-кабельных сооружений в г.Москве, Ленинградский пр-т, вл.37, тогда как 17.05.2018 г. за проектную документацию ИП Тищенко Екатерине Николаевне было перечислено 364 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор N 18/3-П от 26.03.2018 г. отвечает критериям мнимости, поскольку у ИП Тищенко Е.Н. заведомо отсутствовала возможность исполнить данный договор.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 г. между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Тищенко Е.Н. действительно был заключен договор N 18/3-П, по которому ИП Тищенко Е.Н. обязалась выполнить работы:

- проверка кабельных оптических и медных линий связи (20 кабелей), находящихся в телефонной канализации, принадлежащей ЗАО "ОАВС" в каждом смотровом устройстве, в следующем объеме: от здания Ленинградский проспект, дом 37, корпус 6 до здания Ленинградский проспект дом N 37 корпус 3; от здания Ленинградский проспектд.37 корп. 6 до ТК б/н на вводе в коллектор - 6 отв. И до ТКА8; от здания Ленинградский проспект д.37 корп. 6 до ТК 148 - 16 отв.; от зданий Ленинградский проспект д.37 корп. 6 до ТК 130 (район Проектируемого проезда 5505);

- разработка и согласование Рабочего проекта по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны строительства, находящихся на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.37 корп. 6, корп.3 (20 кабелей);

Впоследствии со счета должника N 40702810338000023099, открытого в ПАО Сбербанк, 17.05.2018 г. за рабочую документацию ИП Тищенко Е.Н. было перечислено 364 000 руб.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре не указаны адрес исполнителя, заинтересованным лицом к судебному заседанию не представлены результаты разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора, как и рабочий проект (в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf) (в соответствии с п.5.2 договора), согласованный в установленном порядке, как и счет, акт приема выполненных работ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП у ИП Тищенко Е.Н. в качестве основного вида деятельности значится код 47.29.35 "торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах", сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат в своем перечне указание на разработку проектов линейно-кабельных сооружений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заинтересованное лицо не могло и не намеревалось выполнить работы, указанные в договоре, в связи с отсутствием специального образования (обратного не доказано), оборудования, а также членства в СРО проектировщиков и изыскателей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Ввиду изложенного, имеются основания о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - N 18/3-П от 26.03.2018 г. мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тищенко Е.Н. (ОГРНИП 318762700012349) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2018, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ГРН N 418762700387200, и в связи с чем, все полученное заинтересованным лицом по недействительной сделке подлежит взысканию с Тищенко Е.Н. как с физического лица

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств реальности договора и выполнения по нему работ, в том числе не представлено доказательств получения согласований и разрешительной документации от собственника, технических условий проведения работ и разрешение на допуск исполнителей работ к указанной телефонной канализации, технических условий ПАО МГТС ( п.2.1.1 договора), и даже оригиналов самого оспариваемого договора и счета на оплату, которые она обязана хранить не менее 5 лет и наличие которых предусмотрено п.5.2 и 11.1 оспариваемого договора. Хранение документов в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете", НК РФ, ФЗ "Об архивном деле" является обязательным так как они имеют значение для контроля за деятельностью со стороны государства. Ответственность за нарушение хранения установлена как КоАП РФ(ст.ст.13.20, 15.11) так и НК РФ ( ст.ст. 23, 120,126).

По смыслу п. 2.1.3 оспариваемого договора именно Тищенко Е.Н. должна была получать согласования и выполнять иные действия для проведения всех работ по договору, что также оговорено в п.3.1.4 технического задания. Кроме того, она должна была установить владельцев кабелей связи, Согласно оспариваемого договора передача таких сведений Истцу не предусмотрена, у Ответчика должны были остаться эти сведения и доказательства действий, предпринятых по установлению владельцев, которые предполагают проведение переписки и получение документов. Несмотря на это, доказательства выполнения этих работ в суд не представлены.

Мнимость сделки - оспариваемого договора, также подтверждается п.2.1.4, согласно которому Истец, должен был обеспечить доступ представителя Ответчика на территорию проведения работ, но договор не содержит передачу аналогичных обязанностей Ответчику на обеспечение доступа каких-либо иных лиц на указанную территорию. Сама Тищенко Е.Н. не обладала полномочиями обеспечения доступа на указанную территорию, права на проведение работ на которой изначально принадлежат специализированному застройщику ООО "ПраймПарк".

В тоже время конкурсным управляющим Истца были представлены суду доказательства того, что стороны оспариваемой сделки, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили лишь формальное оформление документов по существу мнимой сделки.

Таким образом, Истцом представлены все доказательства, что при заключении договора N 18/3-П от 26.03.2018 г. ООО "Интеграция АСУДД" и Ответчик не намеревались его исполнять и в действительности не исполнили, а Ответчик данные доводы не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-271929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев