Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84477/21 по делу N А40-130688/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-130688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Винный дом Фотисаль", Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-130688/21

по заявлению 1)ООО "Экспресс Вин", 2)ООО "Таманская Винная Компания - Кубань"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ООО "Винный Дом Фотисаль", ООО "Винный Дом "Советский",

ООО "Шато Ай-Петри"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителей:

от ответчика:

от 3-их лиц:

1)Пелих А.Н. по дов. от 15.02.2021, 2);Солдатова В.Ю. по дов. от 13.12.2021

Залевская А.А. по дов. от 28.12.2021;

1)Ладонин А.В. по дов. от 20.10.2021, 2)не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Вин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020.

Определением суда от 30.09.2021 к настоящему делу объединено дело N А40-170776/21-21-1298 по заявлению ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" о том же предмете спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "Экспресс Вин" и ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" (далее -заявители) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020.

Решением от 03.11.2021 решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Винный дом Фотисаль" и ФАС обратились с апелляционными жалобами, доводы которых поддержали в полном объеме, просили решение отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт. ФАС просит об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

ООО "Винный дом Фотисаль" и ФАС просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу А40-130688/2021 и отказать ООО "Экспресс Вин", ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ФАС и ООО "Винный дом Фотисаль" поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представители заявителей в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ООО "Экспресс Вин" представил письменные пояснения.

Представители ООО "Винный Дом "Советский" и ООО "Шато Ай-Петри", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС поступило заявление ООО "Винный дом Фотисаль" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Таманская Винная Компания - Кубань", ООО "Винный Дом "Советский", ООО "Экспресс Вин" и ООО "Шато Ай-Петри", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", имитирующих продукцию Заявителя: вина под наименованием "Сокровища Крыма".

Федеральной Антимонопольной Службой принято решение, которым действия 000 "Таманская Винная Компания - Кубань" и ООО "Экспресс Вин", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции")

ООО "Экспресс Вин" и ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" выдано предписание прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить использовать оформление линейки вин "Исторический Крым", сходное с оформлением линейки вин "Сокровища Крыма" производства ООО "Винный дом Фотисаль".По мнению Обществ, выводы контрольного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку антимонопольным органом не установлена вся совокупность действий, позволяющих сделать вывод о недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя требования ООО "Экспресс Вин" и ООО "Таманская Винная Компания - Кубань", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 303-КП 8-23327 по делу N А04-1665/2018).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1841-0, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод, что направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вина "Исторический Крым" в упаковке, имитирующей оформление упаковок вина "Сокровища Крыма", что способно привести к смешению с товаром ООО "Винный дом Фотисаль", результатом чего является ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает товар ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" за товар производства Заявителя.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении ООО "Экспресс Вин" и ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Соответственно, данная норма содержит запрет создания смешения с товарами хозяйствующего субъекта - конкурента в результате копирования или имитации внешнего вида рассматриваемого товара, то есть совокупности различных составляющих его элементов.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Несостоятелен довод о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии конкурентных отношений между ООО "Экспресс Вин" и ООО "Винный Дом Фотисаль".

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Винный Дом Фотисаль" является производителем товаров, в частности, вина.

ООО "Экспресс Вин" является дистрибьютором товаров, в частности, вин различных производителей. К основной деятельности дистрибьютера относится деятельность по развитию сети для продаж товаров. Дистрибьютор по договору поставки приобретает товар у производителя и перепродает данный товар третьим лицам.

ООО "Экспресс Вин" не является производителем товара. В этой связи, потребитель не может принять товар ООО "Экспресс Вин" за товар ООО "Винный Дом Фотисаль" ввиду отсутствия такового в на рынке принципе.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Экспресс Вин" и ООО "Винный дом Фотисаль" не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для подтверждения наличия в действиях ООО "Экспресс Вин" факта недобросовестной конкуренции.

Соответственно, выводы антимонопольного органа в части наличия в действиях ООО "Экспресс Вин" факта недобросовестной конкуренции являются несостоятельными.

ООО "Таманская Винная Компания- Кубань" является производителем вина, т.е. является хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО "Винный дом Фотисаль".

Между ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" заключен договор поставки N 12/02-СТМ от 12.02.2020, согласно которому ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" обязалось произвести и поставить в интересах ООО "Экспресс Вин" алкогольную продукцию согласно заказам ООО "Экспресс Вин", при этом функцию поставки всех комплектующих для производства взяло на себя ООО "Экспресс Вин".

Как следует из оспариваемого решения, указанный договор не содержит положений, согласно которым ООО "Экспресс Вин" берет на себя функцию поставки комплектующих для производства алкогольной продукции.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в подтверждение факта поставки ООО "Экспресс Вин" в адрес ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" комплектующих материалов для алкогольной продукции в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, в том числе товарные накладные на поставку этикеток.

Также представлены товарные накладные на ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" готовой алкогольной продукции в адрес ООО "Экспресс Вин" по договору N 12/02-СТМ от 12.02.2020.

Однако, как указал антимонопольный орган, в основаниях передачи/получения этикеток указаны договоры, которые не представлены в материалы дела, в связи с чем, у Комиссии отсутствует возможность оценить обстоятельства приобретения ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" указанных этикеток.

Вино производилось по заказу ООО "Экспресс Вин".

ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" пояснило, что самостоятельной реализацией и введением в гражданский оборот указанной продукции не занимается, своих торговых точек на территории Российской Федерации не имеет, разработку спорной этикетки не осуществляло, рекламу продукции с использованием спорной этикетке не осуществляет и прайсов производимой продукции не имеет.

Следовательно, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" совершены действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности по сравнению с ООО "Винный дом Фотисаль".

Несостоятелен довод о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Таманская Винная Компания - Кубань.

Поскольку антимонопольным органом вменяется нарушение, выразившееся в имитации или копирование внешнего вида упаковки вина "Сокровища Крыма", ответчику надлежало доказать указанный факт.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Федеральная антимонопольная служба сделала вывод об имитации на основании одинакового пространственного расположения словесных и изобразительных элементов, цветового решения и "почти идентичного" шрифта словесных элементов.

В решении отмечено, что "сходные признаки сравниваемых объектов определяются сразу, при первом взгляде и перевешивают различия".

Вместе с тем, антимонопольным органам не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Так, словесный элемент "Сокровища Крыма" зарегистрирован в качестве товарного знака по свидетельству N 541456.

Словесный элемент "Исторический Крым" зарегистрирован в качестве товарного знака по свидетельству N 760108.

На этикетках вина "Сокровища Крыма" и "Исторический Крым" расположено изображение памятника архитектуры и истории федерального значения - замка "Ласточкино гнездо".

Замок изображен на этикетках с разных ракурсов. Использование изображения особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации не запрещено законодательством.

Из решения Федеральной антимонопольной службы следует, что дизайн этикетки вина "Сокровища Крыма" разработан ООО "Винный Дом Фотисаль" в 2015 году.

Доказательства того, что именно ООО "Винный Дом Фотисаль", разработало этикетку, равно как ООО "Винный Дом Фотисаль" является обладателем исключительного права на дизайн этикетки, в материалах дела не имеется.

Из оспариваемого решения следует, что вина "Сокровища Крым" производятся с 2015 года и реализуются на территории Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании документов, представленных ООО "Винный дом Фотисаль". Однако, из представленных документов не следует, что ООО "Винный дом Фотисаль" осуществлял производство вина со спорной этикеткой.

Так, в представленных декларациях о соответствии, информации из Федерального реестра алкогольной продукции, наградах и дипломах, договорах и накладных отсутствует внешний вид этикетки, которая использовалась на вине "Сокровища Крыма".

Фотографии товара с этикеткой и фотографии товара на полках магазинов также не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара до даты приоритета товарного знака, поскольку данные документы не содержат дату и времени распечаток и фотографий.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства известности вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой на территории Российской Федерации.

Также, антимонопольный орган делает вывод, что "используя сходное оформление упаковки, ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" пытаются создать впечатление о принадлежности своих товаров ООО "Винный дом Фотисаль"".

Вместе с тем, антимонопольным органом не обоснована экономическая целесообразность данных действий.

Таким образом, Федеральной антимонопольной службой не доказаны имитация или копирование внешнего вида упаковки вина "Сокровища Крыма"; отсутствует возможность смешения вина "Сокровища Крыма" и вина "Исторический Крым", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем, а также наличие соперничества, состязательности на данном рынке; у ООО "Винный Дом Фотисаль" отсутствуют какие-либо убытки, а также возможность из причинения; отсутствует подтверждение приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища Крыма" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический Крым", как и подтверждение фактической даты ввода вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой; в действиях ООО "Таманская Винная Компания-Кубань" отсутствует направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и экономии заявителем на разработке дизайна и продвижении своего товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для подтверждения наличия в действиях ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" факта недобросовестной конкуренции.

Соответственно, выводы антимонопольного органа об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка факту аффилированности лиц.

Так, 13.10.2010 в Украине зарегистрировано ООО "Винный дом Фотисаль", код ЕГРПОУ 37285696. Учредителем и генеральным директором общества была Голобородько Ю.А. В 2011 году доля в компании приобретена ООО "Таманская винная компания-Кубань", ОГРН 1037728054033.

13.09.2011 в Российской Федерации зарегистрировано ООО "Экспресс Вин" ОГРН 1117746722455, которое являлось официальным дистрибьютером ООО "Винный дом Фотисаль" на территории Российской Федерации.

24.07.2014 в Российской Федерации зарегистрировано ООО "Винный дом Фотисаль", ОГРН 1149102024092. Учредителем общества было ООО "Таманская винная компания-Кубань", ОГРН 1037728054033, генеральным директором до 18.08.2019 Голобородько Ю.А.

После выхода из состава учредителей ООО "Таманская винная компания-Кубань" осуществляло самостоятельное производство вина "Исторический Крым".

Указанное также ставить под сомнения доводы антимонопольного органа об осуществлении со стороны ООО "Экспресс Вин" и ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, доводы антимонопольного органа являются несостоятельными, а в действиях ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

Исходя из изложенного, оспариваемые решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, необоснованными, и создают препятствия для осуществления Заявителями предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием в действиях Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации вмененного антимонопольным органом нарушения ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно установил, что антимонопольный орган не установил всю совокупность действий, позволяющих сделать вывод о недобросовестной конкуренции.

Нельзя не согласиться с доводами ФАС России, что предписание не содержит запрета использовать изображения памятника архитектуры как таковое. Однако, не следует подменять понятия, изображение замка "Ласточкино гнездо" расположено на этикетке вина "Исторический Крым", действия по использованию которой были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Совпадение широко используемых, традиционных в данной отрасли элементов дизайна в продукции истца и в продукции ответчика и даже совпадение сочетания таких элементов само по себе не свидетельствует о намерении одного производителя имитировать товары другого производителя и о совершении акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Таманская Винная Компания - Кубань" признаков недобросовестной конкуренции; недоказанности введения потребителей при предложении к продаже товара обществом в заблуждение относительно производителя реализуемого товара и несения ООО "Экспресс Вин" неблагоприятных последствий, связанных с такой реализацией.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-130688/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов
И.А. Чеботарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.