Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-9688/22 по делу N А40-130688/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-130688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Экспресс Вин": Пелих А.Н., доверенность от 15.02.2021; от ООО "ТВК - Кубань": Солдатова В.Ю., доверенность от 16.05.2022;

от заинтересованного лица: Залевская А.А., доверенность от 28.12.2021;

от третьих лиц: от ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ": Басманова Е.С., доверенность от 04.04.2022; Ладонин А.В., доверенность от 20.10.2021; от ООО "Винный дом "Советский", ООО "Шато Ай-Петри": представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 - 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - ФАС России и третьего лица - ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-130688/21

по заявлению ООО "Экспресс Вин", ООО "ТВК - Кубань"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", ООО "Винный дом "Советский", ООО "Шато Ай-Петри",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 дело N А40-170776/21 по заявлению ООО "ТВК - Кубань" к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А40-130688/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", ООО "Винный дом "Советский" и ООО "Шато Ай-Петри".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России и ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" также просит указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Винный дом "Советский" и ООО "Шато Ай-Петри", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды правомерно заключили, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступило заявление ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "ТВК - Кубань", ООО "Винный дом "Советский", ООО "Экспресс Вин" и ООО "Шато Ай-Петри", выразившимся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", имитирующих продукцию ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ": вина под наименованием "Сокровища Крыма".

Антимонопольным органом принято решение, которым действия ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин", выразившиеся в введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "Экспресс Вин" и ООО "ТВК - Кубань" выдано предписание прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить использовать оформление линейки вин "Исторический Крым", сходное с оформлением линейки вин "Сокровища Крыма" производства ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ".

По мнению ООО "Экспресс Вин" и ООО "ТВК - Кубань", выводы антимонопольного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку антимонопольным органом не установлена вся совокупность действий, позволяющих сделать вывод о недобросовестной конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Экспресс Вин" и ООО "ТВК - Кубань", правомерно исходили из следующего.

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327 по делу N А04-1665/18).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Суды установили, что в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вина "Исторический Крым" в упаковке, имитирующей оформление упаковок вина "Сокровища Крыма", что способно привести к смешению с товаром ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", результатом чего является ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает товар ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" за товар производства ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ".

На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о нарушении ООО "Экспресс Вин" и ООО "ТВК - Кубань" пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Соответственно, как правомерно отметили суды, данная норма содержит запрет создания смешения с товарами хозяйствующего субъекта - конкурента в результате копирования или имитации внешнего вида рассматриваемого товара, то есть совокупности различных составляющих его элементов.

При этом суды указали, что установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа об отсутствии конкурентных отношений между ООО "Экспресс Вин" и ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" является производителем товаров, в частности, вина, ООО "Экспресс Вин" является дистрибьютором товаров, в частности, вин различных производителей. К основной деятельности дистрибьютера относится деятельность по развитию сети для продаж товаров. Дистрибьютор по договору поставки приобретает товар у производителя и перепродает данный товар третьим лицам.

Суды обоснованно заключили, что ООО "Экспресс Вин" не является производителем товара, в этой связи потребитель не может принять товар ООО "Экспресс Вин" за товар ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" ввиду отсутствия такового на рынке в принципе.

Указанное, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о том, что ООО "Экспресс Вин" и ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для подтверждения наличия в действиях ООО "Экспресс Вин" факта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, доводы антимонопольного органа в части наличия в действиях ООО "Экспресс Вин" факта недобросовестной конкуренции обоснованно признаны судами несостоятельными.

Судами установлено, что ООО "ТВК - Кубань" является производителем вина, то есть является хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ".

Между ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" заключен договор поставки от 12.02.2020 N 12/02-СТМ, согласно которому ООО "ТВК - Кубань" обязалось произвести и поставить в интересах ООО "Экспресс Вин" алкогольную продукцию согласно заказам ООО "Экспресс Вин", при этом функцию поставки всех комплектующих для производства взяло на себя ООО "Экспресс Вин".

Как следует из оспариваемого решения, указанный договор не содержит положений, согласно которым ООО "Экспресс Вин" берет на себя функцию поставки комплектующих для производства алкогольной продукции.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в подтверждение факта поставки ООО "Экспресс Вин" в адрес ООО "ТВК - Кубань" комплектующих материалов для алкогольной продукции в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, в том числе товарные накладные на поставку этикеток. Также представлены товарные накладные на ООО "ТВК - Кубань" готовой алкогольной продукции в адрес ООО "Экспресс Вин" по договору от 12.02.2020 N 12/02-СТМ.

Однако, как указали суды, антимонопольный орган ссылался на то, что в основаниях передачи/получения этикеток указаны договоры, которые не представлены в материалы дела, в связи с чем у Комиссии антимонопольного органа отсутствует возможность оценить обстоятельства приобретения ООО "ТВК - Кубань" указанных этикеток.

Вино производилось по заказу ООО "Экспресс Вин".

Также суды указали, что ООО "ТВК - Кубань" пояснило, что самостоятельной реализацией и введением в гражданский оборот указанной продукции не занимается, своих торговых точек на территории Российской Федерации не имеет, разработку спорной этикетки не осуществляло, рекламу продукции с использованием спорной этикетке не осуществляет и прайсов производимой продукции не имеет.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО "ТВК - Кубань" совершены действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности по сравнению с ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ".

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "ТВК - Кубань".

Суды обоснованно отметили, что поскольку антимонопольным органом вменяется нарушение, выразившееся в имитации или копирование внешнего вида упаковки вина "Сокровища Крыма", ФАС России надлежало доказать указанный факт.

Суды указали, что под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

ФАС России сделала вывод об имитации на основании одинакового пространственного расположения словесных и изобразительных элементов, цветового решения и "почти идентичного" шрифта словесных элементов.

В решении отмечено, что "сходные признаки сравниваемых объектов определяются сразу, при первом взгляде и перевешивают различия".

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, антимонопольным органам не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что словесный элемент "Сокровища Крыма" зарегистрирован в качестве товарного знака по свидетельству N 541456.

Словесный элемент "Исторический Крым" зарегистрирован в качестве товарного знака по свидетельству N 760108.

На этикетках вина "Сокровища Крыма" и "Исторический Крым" расположено изображение памятника архитектуры и истории федерального значения - замка "Ласточкино гнездо".

Замок изображен на этикетках с разных ракурсов. Использование изображения особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации не запрещено законодательством.

Из решения ФАС России следует, что дизайн этикетки вина "Сокровища Крыма" разработан ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" в 2015 году.

Доказательства того, что именно ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" разработало этикетку, равно как ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" является обладателем исключительного права на дизайн этикетки, судам не представлены.

Суды указали, что из оспариваемого решения ФАС России следует, что вина "Сокровища Крым" производятся с 2015 года и реализуются на территории Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании документов, представленных ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ". Однако из представленных документов не следует, что ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" осуществляло производство вина со спорной этикеткой.

Так, судами установлено, что в представленных декларациях о соответствии, информации из Федерального реестра алкогольной продукции, наградах и дипломах, договорах и накладных отсутствует внешний вид этикетки, которая использовалась на вине "Сокровища Крыма".

Фотографии товара с этикеткой и фотографии товара на полках магазинов, как обоснованно отметили суды, также не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара до даты приоритета товарного знака, поскольку данные документы не содержат дату и времени распечаток и фотографий.

Кроме того, судам не представлены доказательства известности вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой на территории Российской Федерации.

Также суды указали, что антимонопольным органом сделан вывод о том, что используя сходное оформление упаковки, ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" пытаются создать впечатление о принадлежности своих товаров ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ".

Вместе с тем, суды заключили, что антимонопольным органом не обоснована экономическая целесообразность данных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны имитация или копирование внешнего вида упаковки вина "Сокровища Крыма"; отсутствует возможность смешения вина "Сокровища Крыма" и вина "Исторический Крым", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем, а также наличие соперничества, состязательности на данном рынке; у ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" отсутствуют какие-либо убытки, а также возможность их причинения; отсутствует подтверждение приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища Крыма" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический Крым", как и подтверждение фактической даты ввода вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой; в действиях ООО "ТВК - Кубань" отсутствует направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и экономии заявителем на разработке дизайна и продвижении своего товара.

Изложенное, как обоснованно заключили суды, свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для подтверждения наличия в действиях ООО "ТВК - Кубань" факта недобросовестной конкуренции, соответственно, выводы антимонопольного органа об обратном признаны судами несостоятельными.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка факту аффилированности лиц.

Так, судами установлено, что 13.10.2010 в Украине зарегистрировано ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", код ЕГРПОУ 37285696. Учредителем и генеральным директором общества являлась Голобородько Ю.А. В 2011 году доля в компании приобретена ООО "ТВК - Кубань" (ОГРН 1037728054033).

13.09.2011 в Российской Федерации зарегистрировано ООО "Экспресс Вин" (ОГРН 1117746722455), которое являлось официальным дистрибьютером ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" на территории Российской Федерации.

24.07.2014 в Российской Федерации зарегистрировано ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (ОГРН 1149102024092). Учредителем общества являлось ООО "ТВК - Кубань" (ОГРН 1037728054033), генеральным директором до 18.08.2019 - Голобородько Ю.А.

После выхода из состава учредителей ООО "ТВК - Кубань" осуществляло самостоятельное производство вина "Исторический Крым".

Суды обоснованно отметили, что указанное также ставит под сомнение выводы антимонопольного органа об осуществлении со стороны ООО "Экспресс Вин" и ООО "ТВК - Кубань" недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы антимонопольного органа являются несостоятельными, а в действиях ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

Исходя из изложенного, суды признали оспариваемые решение и выданное на его основании предписание незаконными, необоснованными и создающими препятствия для осуществления ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" в сфере осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием в их действиях вмененного антимонопольным органом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган не установил всю совокупность действий, позволяющих сделать вывод о недобросовестной конкуренции.

Также суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа о том, что предписание не содержит запрета использовать изображения памятника архитектуры как таковое. Однако, как указали суды, не следует подменять понятия, изображение замка "Ласточкино гнездо" расположено на этикетке вина "Исторический Крым", действия по использованию которой признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суды обоснованно отметили, что под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Судами установлено, что между ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" заключен договор поставки от 12.02.2020 N 12/02-СТМ, согласно которому ООО "ТВК - Кубань" обязалось произвести и поставить в интересах ООО "Экспресс Вин" алкогольную продукцию согласно заказам ООО "Экспресс Вин", при этом функцию поставки всех комплектующих для производства взяло на себя ООО "Экспресс Вин". В свою очередь, ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" указало, что не определяло внешний вид вина "Исторический Крым".

Как обоснованно заключили суды, фотографии товара с этикеткой и фотографии товара на полках магазинов также не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара до даты приоритета товарного знака, поскольку данные документы не содержат дату и время распечаток и фотографий.

Совпадение широко используемых, традиционных в данной отрасли элементов дизайна в продукции ООО "ТВК - Кубань" и ООО "Экспресс Вин" и в продукции ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", и даже совпадение сочетания таких элементов, как обоснованно заключили суды, само по себе не свидетельствует о намерении одного производителя имитировать товары другого производителя и о совершении акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суды обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "ТВК - Кубань" признаков недобросовестной конкуренции, недоказанности введения потребителей при предложении к продаже товара в заблуждение относительно производителя реализуемого товара и несения ООО "Экспресс Вин" неблагоприятных последствий, связанных с такой реализацией.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-130688/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ФАС России и ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова