Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87639/21 по делу N А40-159730/2021

г.Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-159730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-159730/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "ОЛЕТА" (ИНН: 5018092940)

о взыскании 5 632 912,09 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 146.455,47 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.330,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что обоснованно исчислил неустойку в соответствии с достигнутым сторонами, в рамках договора, соглашением.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ОЛЕТА" заключен договор от 15.03.2018 N 10-11/18-44 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пос. Внуковское, д. Рассказовка, ул. 13/4 (Объект), а Ответчик обязуется выполнить действии по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора о подключении плата за подключение составляет 112 305 530,35 руб.

Согласно п. 4.2 Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- первый платеж в размере 25 755 781,92 руб. - в течении 15 дней с даты заключения Договора;

- второй платеж в размере 85 852 606,41 руб. - в течении 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 697 142,02 руб. - в течении 15 дней с даты подписания Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа (этап 15).

Два первых платежа на общую сумму 111 608 388,33 руб. произведены Ответчиком своевременно, что отражено в п. 3 дополнительного соглашения N 3 к договору от 15.03.2018 N 10-11/18-44 о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки от 16.12.2019, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Пунктом 4.2 указанного дополнительного соглашения установлены изменения п.4.1 Договора, в связи с чем оставшаяся доля платы за подключение 1 049 853,45 руб. оплачивается в следующем порядке:

943 440,37 руб. в течении 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства;

106 413,08 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства.

15.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, которым стороны вновь изменили п. 4.2 договора.

Ответчик не произвел оплату оставшейся доли платы в соответствии с п.4.2 договора в редакции соглашения N 3 за период с 10.01.2020 (09.01.2020 истечение срока для платежа с даты подписания сторонами акта N Т-УП1-01-180110/0-АП/1405 от 24.12.2019) по 14.10.2020 (до даты изменения редакции п. 4.2 договора в силу заключенного дополнительного соглашения N 4).

Исходя из п. 5.3 Договора о подключении Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера Платы за подключение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2020 по 14.10.2020 (279 дней), в размере 15.715.824,73 рублей, которая с учетом максимального договорного ограничения составила 5.632.912,09 рублей, обратился в суд и просил взыскать ее, так как соответствующая претензия (от 24.01.2020 N ЦТП/ТП/07-838/20) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета, так как последний выполнен истцом, как сильной стороной договора, без учета исполненной части договорного обязательства, то есть по сути начислил неустойку и на исполненное обязательство, в связи с этим обоснованно и правомерно исчисленный размер неустойки за период с 10.01.2020 по 14.10.2020 составил 146.455,47 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-159730/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина