Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-82956/21 по делу N А40-99990/2017

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-99990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-99990/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Основание",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Тайсоевой Н.С. - Максвитис Я.В. дов. от 27.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Основание" (ОГРН 1087746712855 ИНН 7701787491) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.03.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Рузин Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 79), являющийся членом СРО ААУ Паритет.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" Рузина А.В., согласно которому он просит:

- привлечь Тайсоеву Наталью Салаховну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК "Основание" в размере 268 172 669, 7 руб., в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с Тайсоевой Натальи Салаховны убытки в размере 62 262 087, 5 руб. в пользу ООО "ИК "Основание".

Определением от 01.10.2021 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Тайсоевой Н.С. Молотов Евгений Юрьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2021, конкурсный управляющий ООО "ИК "Основание" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тайсоевой Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" о привлечении Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ИК "Основание" несостоятельным (банкротом), а также не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие Тайсоевой Н.С. привело к возникновению убытков в размере 62 262 087, 5 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" о привлечении Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом, до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "ИК "Основание" Тайсоева Н.С. являлась руководителем должника, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также Тайсоева Н.С. являлась единственным участником должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что Тайсоева Н.С. обязана была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" не позднее 11.03.2016, так как, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, прибыль компании составила 0 рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" за 2015 год баланс компании составлял 299 385 000 руб. Выручка компании на конец 2015 года составляла 28 772 000 рублей, а чистая прибыль - 228 000 рублей (для сравнения, на начало 2015 года размер чистой прибыли составлял 90 000 рублей, а в 2014 году данный показатель был равен 57 000 рублей и 79 000 рублей соответственно, то есть, наблюдалось ежегодное увеличение указанного показателя).

Судом установлено, что у ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" на начало 2016 года имелось достаточное количество основных средств и оборотных активов для полноценного ведения коммерческой деятельности и расчетов со своими кредиторами.

Требования к ООО ИК "ОСНОВАНИЕ" были предъявлены кредиторами в 2017 и 2018 годах, а установлены ко взысканию еще позднее. Требования налогового органа и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" были впервые предъявлены уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

Единственное требование, которое было предъявлено к ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" со стороны кредиторов в 2016 году, - требование ПАО "Сбербанк", заявленное в Третейский суд, итоговый судебный акт по которому был принят в декабре 2016 года, а вступил в законную силу в июле 2017 года.

Учитывая, что требования ПАО "Сбербанк" были предъявлены летом 2016 года, что исключает необходимость обращения с заявлением о банкротстве в начале 2016 года и опровергает позицию конкурсного управляющего об обратном, а также сумму задолженности перед ПАО "Сбербанк" (17 772 100 рублей) в соотношении с цифрами и значениями бухгалтерского баланса на конец 2015 года, при достаточном количестве активов, полностью покрывающих сумму задолженности перед кредитором, а также принимая во внимание наличие акцессорных обязательств третьих лиц, существовавших в обеспечение исполнения обязательства ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" перед ПАО "Сбербанк", в том числе поручительство и залог от ООО "Ланмолл", у Тайсоевой Н.С. не было необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности ООО "ИК ОСНОВАНИЕ" в начале 2016 года, так как признаки объективного банкротства должника в данный период времени еще не наступили.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО "ИК ОСНОВАНИЕ" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательства наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления N 53.

Как следует из материалов дела между ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" и ОАО "СМК" было заключено два договора подряда: N СМ 15 от 19.03.2013 и N СМ 16 от 27.03.2013. Предметом указанных договоров являлось выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: Московская область, Ленинский р-н, гп. Московский, дер. Лапшинка, вл. 8, "Vnukovo Outlet Village" в соответствии со сметными расчетами, являвшимися приложениями к соответствующим договорам.

Как было указано Тайсоевой Н.С. в пояснениях к составу дебиторской задолженности ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ", необходимость заключения указанных договоров была вызвана намерением произвести ремонт в помещениях, которыми должник планировал владеть на праве аренды в целях размещения бутика по розничной торговле одеждой среднего и премиум сегмента.

Подтверждение намерений было закреплено предварительным договором аренды с арендодателем (ООО "ДИОНА"), который впоследствии расторгнул предварительный договор аренды, не став заключать основной договор аренды и вернув обеспечительный платеж как неосновательное обогащение только по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г(дело N А40-102549/2014).

ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" 19.08.2013 обратилось к ОАО "СМК" с письменным предложением о внесении изменений в договоры подряда в части сроков выполнения работ посредством заключения дополнительных соглашений к договорам подряда, 20.08.2013 указанные дополнительные соглашения были подписаны, согласно которым новый срок исполнения обязательств со стороны ОАО "СМК" был установлен периодом с 13.01.2014 по 15.04.2014.

ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" 10.03.2014 направило в адрес ОАО "СМК уведомление о приостановлении работ по договорам в связи с расторжением в одностороннем порядке предварительного договора аренды по инициативе ООО "ДИОНА" до момента вынесения судом решения по иску.

ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" 16.02.2015 направило в адрес ОАО "СМК" уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Так, согласно пояснениям ответчика Тайсоева Н.С. вела активную переписку с контрагентом и отслеживала информацию о нем, также вела переговоры на уровне руководителей компаний по телефону и при личных встречах. Сначала были сдвинуты сроки исполнения договоров подряда с ОАО "СМК", вследствие действий по расторжению договоров аренды со стороны ООО "ДИОНА", затем судебный процесс с ООО "ДИОНА" и последующее предъявление требований к ОАО "СМК" о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, контроль за ходом процесса, инициированного ЗАО "ЭНЕРГОКАСКАД" о банкротстве ОАО "СМК".

Также, между ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" и ООО "Земстройсервис" был заключен договор подряда N ЗМС17/13 от 11.07.2013, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: Московская область, Ленинский р-н, гп Московский, дер. Лапшинка, вл. 8, "Vnukovo Outlet Village" в соответствии со сметным расчетом, являвшимся приложением к договору.

Подтверждение намерений было закреплено предварительным договором аренды с арендодателем (ООО "ДИОНА"), который впоследствии расторгнул предварительный договор аренды, не став заключать основной договор аренды и вернув обеспечительный платеж как неосновательное обогащение только по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 (дело N А40-102549/2014).

ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" 19.08.2013 обратилось к ООО "Земстройсервис" с письменным предложением о внесении изменений в договор подряда N ЗМС17/13 от 11.07.2013 в части сроков выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения к договору, 29.08. такое соглашение было подписано между сторонами, которое внесло изменения в части сроков выполнения работ, а именно установлен новый.

ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" 10.03.2014 направило в адрес ООО "Земстрой сервис" уведомление о приостановлении работ по договору в связи с расторжением в одностороннем порядке предварительного договора аренды по инициативе ООО "ДИОНА" до момента вынесения судом решения по иску. 11.03.2014 ООО "Земстройсервис" подтвердило, что работы по договору приостановлены

ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" 16.02.2015 направило в адрес ООО "Земстройсервис" уведомление о расторжении договора подряда с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. 17.02.2015 ООО "Земстройсервис" приняло вышеуказанное уведомление, признало наличие задолженности, но сослалось на временные сложности с финансовым положением

ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" 17.10.2016 направило в адрес ООО "Земстройсервис" претензию о возврате долга. 18.11.2016 от ООО "Земстройсервис" поступил ответ на претензию, в котором контрагент повторно признал наличие задолженности перед должником в полном объеме, однако снова сослался на тяжелое финансовое положение, уточнив, что оплатит задолженность до конца 2016 года.

Согласно пояснениям ответчика Тайсоева Н.С. вела активную переписку с контрагентом и отслеживала информацию о нем, также вела переговоры на уровне руководителей компаний по телефону и при личных встречах. Сначала были сдвинуты сроки исполнения договоров подряда с ООО "Земстройсервис" вследствие действий по расторжению договоров аренды со стороны ООО "ДИОНА", затем судебный процесс с ООО "ДИОНА" и последующее предъявление требований к ООО "Земстройсервис" о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, после чего направление досудебной претензии.

Кроме того, между ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" и ООО "КБ "Тальменка-Банк" было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 02/14-БГ от 31.01.2014 на сумму 50 000 000 рублей в счет обеспечения расчетов с ООО "Дельта-Плюс" (бенефициар по гарантии) по договору подряда N 001/14 на выполнение комплекса работ по строительству коттеджей эконом класса от 29.01.2014 г. Комиссионное вознаграждение Банка за выдачу банковской гарантии составило 5 000 000 рублей (10 % от суммы гарантии), уплаченное принципалом в полном объеме (платежное поручение N 2 от 31.01.2014).

Учитывая, что впоследствии договор подряда с ООО "Дельта-Плюс" был расторгнут, цель выдачи банковской гарантии не была реализована, а сама банковская гарантия не была использована принципалом по назначению, в связи с чем банковская гарантия была возвращена Банку по соответствующему акту приема-передачи банковской гарантии.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" и ООО "КБ "Тальменка-Банк" путем свободного волеизъявления, недействительным в судебном порядке не признавался; возврат вознаграждения Банка в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни соглашением о выдаче банковской гарантии, ни банковскими тарифами, ни нормами действовавшего законодательства.

Буквальное толкование соглашения о выдаче банковской гарантии, содержащего условия об оплате комиссии в размере 5 000 000 рублей за весь срок действия гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивалось за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

Таким образом, исходя из условий соглашения, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Исходя из правил делового оборота и юридического оформления выдачи банковских гарантий, предусмотрена выдача гарантии только после оплаты принципалом комиссии банка за выдачу гарантии. При этом условиями соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии возврат комиссии банка принципалу не предусмотрен, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях отказа бенефициара в принятии гарантии, или возврата гарантии, или отказа бенефициара от заключения контракта, или в случае уклонения принципала от заключения контракта. Иными словами, полученная банком комиссия за выдачу гарантии не подлежит возврату ни при каких условиях.

Положениями пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем бенефициар или принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по подобного рода спорам (Определением ВС РФ от 05.02.2020 по делу N А65-5105/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40-280689/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-167107/2020 и другими).

Таким образом, законных оснований для обращения к ООО "КБ "Тальменка-Банк" с требованиями о возврате уплаченных за выдачу банковской гарантии денежных средств не имелось.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием Тайсоевой Н.С. и возникновением у ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является обязательным условием для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд пришёл к выводу о том, что Тайсоева Н.С. принимала необходимые и достаточные меры для достижения целей организации ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" и исполняла возложенные на нее обязанности, в том числе по отношению к кредиторам и контрагентам должника. В действиях Тайсоевой Н.С. отсутствует какая-либо недобросовестность по отношению к кредиторам должника. Какой либо связи между действиями Тайсоевой Н.С. и невозвратом дебиторской задолженности должника, возникшей из-за недобросовестности и последующей неплатежеспособности дебиторов, судом не установлено.

В связи с указанным, требования конкурсного управляющего о взыскании убытков правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, основная кредиторская нагрузка на ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" возникла в связи с акцессорными обязательствами (договоры поручительства и залога недвижимого имущества), предоставленными кредиторам в обеспечение кредитных договоров, заключенных компанией ООО "Ланмолл".

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится на рассмотрении дело N А43-4914/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланмолл".

Согласно пояснениям ответчика, неплатежеспособность ООО "Ланмолл" и его последующее банкротство оказали ключевое воздействие на появление признаков неплатежеспособности у ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ", так как неспособность заемщика исполнить обязательства перед Банками автоматически породило появление требований к ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" как поручителю и собственнику залогового имущества.

Причины банкротства ООО "Ланмолл" возникли из-за воздействия исключительно внешних факторов, никак не связанных с какими-либо недобросовестными действиями (бездействием) Тайсоевой Н.С., что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 об отказе конкурсному управляющему ООО "Ланмолл" в удовлетворении требований о привлечении Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках дела о несостоятельности ООО "Ланмолл" не содержится каких-либо выводов о том, что Тайсоева Н.С. действовала неосмотрительно и/или неразумно по отношению к своему бизнесу, компании и ее кредиторам.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что объективные признаки неплатежеспособности ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" возникли после того, как ООО "Ланмолл" было объявлено банкротом, что повлекло за собой предъявление требований кредиторов к ООО "ИК "ОСНОВАНИЕ" по соответствующим договорам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-99990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова