Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84610/21 по делу N А40-99990/2017

Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-99990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-99990/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Основание",

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ - Блащенко В.С. дов. от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Основание" (ОГРН 1087746712855 ИНН 7701787491) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, а/я 1076). Определением от 13.03.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Рузин Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 79), являющийся членом СРО ААУ Паритет.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" Рузина А.В. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" удовлетворено частично. Судом установлено, что расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу в размере 4 253 495 руб. должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчета с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО БАНК ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 организатором торгов - ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО "Инвестиционная компания "Основание", согласно которым по Лоту N 1 и Лоту N 2 победителем признан ИП Чибиркин Антон Владимирович, предложивший наибольшие цены в размере 1 915 000,00 руб. и 2 685 000,00 руб. соответственно.

Общая стоимость реализованного имущества составила 4 600 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Основание" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд определить порядок распределения денежных средств, полученных от выручки за реализацию предмета залога на торгах исходя из расчета конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание", с учетом необходимости удержания денежных средств, в целях погашения расходов за реализацию предмета залога и уплату земельных налогов за период с 01.012018 по 30.06.2021.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции установил, что расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу в размере 4 253 495 руб. должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчета с залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 по делу N А40-48943/2015 пояснил, что по общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данном нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации конкурсный управляющий правомерно удержал сумму выручки от реализации предмета залога, в целях погашения расходов за реализацию предмета залога на торгах и земельные налоги.

Вместе с тем, в обжалуемом определении отсутствует указание на порядок и размер распределения расходов на уплату налогов.

Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, общая стоимость продажи залогового имущества должника составила 4 600 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, подлежат распределению денежные средства в размере 4 536 800,77 руб., из которых 4 253 495 руб. - начисленные налоги в рамках процедуры банкротства.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, расходы на уплату налогов в размере 4 253 495 рублей и расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 283 305,77 рублей подлежат выплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (4 600 000 рублей).

Оставшаяся сумма в размере 63 199,23 рублей подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 23.11.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-99990/17 изменить.

Установить, что расходы на уплату налогов в размере 4 253 495 рублей и расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 283 305,77 рублей подлежат выплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (4 600 000 рублей). Оставшаяся сумма в размере 63 199,23 рублей подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова