Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5872/22 по делу N А40-99990/2017

город Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-99990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Тайсоевой Н.С. - Спиридонов С.Ю. - дов. от 15.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Тайсоевой Н.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "Основание"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Основание" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.03.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Рузин Александр Валерьевич.

13.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" Рузина А.В., согласно которому он просит:

привлечь Тайсоеву Наталью Салаховну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК "Основание" в размере 268 172 669, 7 руб., в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; взыскать с Тайсоевой Н.С. убытки в размере 62 262 087, 5 руб. в пользу ООО "ИК "Основание".

Определением от 01.10.2021 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Тайсоевой Н.С. Молотов Евгений Юрьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИК "Основание" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделаны неверные выводы о том, что в спорный период времени (2016 год) у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Заявитель указал, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что Тайсоева Н.С. активно вела переписку и пыталась урегулировать задолженность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Тайсоевой Н.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Тайсоевой Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Тайсоевой Н.С., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" о привлечении Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ИК "Основание" несостоятельным (банкротом), а также не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие Тайсоевой Н.С. привело к возникновению убытков в размере 62 262 087, 5 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Судами установлено, что ООО "Инвестиционная компания "Основание" было создано 04.06.2008 года.

Основными видами деятельности компании являлись оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, одеждой и обувью, а также деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и другие.

Единственным участником общества является Тайсоева Н.С. Уставный капитал компании (с 18.12.2012 г.) - 20 630 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ИК "Основание" за 2015 год баланс компании составлял 299 385 000 рублей, в том числе: - основные средства в размере 125 868 000 рублей; - дебиторская задолженность в размере 109 000 рублей; - финансовые вложения в размере 63 256 000 рублей.

Выручка компании на конец 2015 года составляла значение 28 772 000 рублей, а чистая прибыль - 228 000 рублей (для сравнения, на начало 2015 года размер чистой прибыли составлял 90 000 рублей, а в 2014 году данный показатель был равен 57 000 рублей и 79 000 рублей соответственно, то есть наблюдалось ежегодное увеличение указанного показателя).

Суды установили, что у ООО "ИК "Основавние" на начало 2016 года имелось достаточное количество основных средств и оборотных активов для полноценного ведения коммерческой деятельности и расчетов со своими кредиторами.

В то же время, как верно отметили суды, требования к ООО ИК "Основание" были предъявлены кредиторами в 2017 и 2018 годах, а установлены ко взысканию еще позднее. Требования налогового органа и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" были впервые предъявлены уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив, что требования ПАО "Сбербанк" были предъявлены летом 2016 года, что исключает необходимость обращения с заявлением о банкротстве в начале 2016 года и опровергает позицию конкурсного управляющего об обратном, а также сумму задолженности перед ПАО "Сбербанк" (17 772 100 рублей) в соотношении с цифрами и значениями бухгалтерского баланса на конец 2015 года, при достаточном количестве активов, полностью покрывающих сумму задолженности перед кредитором, а также принимая во внимание наличие акцессорных обязательств третьих лиц, существовавших в обеспечение исполнения обязательства ООО "ИК "Основание" перед ПАО "Сбербанк", в том числе поручительство и залог от ООО "Ланмолл", суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Тайсоевой Н.С. не было необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности ООО "ИК Основание" в начале 2016 года, так как признаки объективного банкротства должника в данный период времени еще не наступили.

Как верно отметили суды, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО "ИК "Основание" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательства наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков, суды исходили из того, что наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Судами установлено, что между ООО "ИК "Основание" и ОАО "СМК" было заключено два договора подряда: N СМ 15 от 19.03.2013 и N СМ 16 от 27.03.2013.

Предметом указанных договоров являлось выполнение ремонтностроительных работ в нежилом помещении по адресу: Московская область, Ленинский р-н, гп. Московский, дер. Лапшинка, вл. 8, "Vnukovo Outlet Village" в соответствии со сметными расчетами, являвшимися приложениями к соответствующим договорам.

Как было указано Тайсоевой Н.С. в пояснениях к составу дебиторской задолженности ООО "ИК "Основание", необходимость заключения указанных договоров была вызвана намерением произвести ремонт в помещениях, которыми должник планировал владеть на праве аренды в целях размещения бутика по розничной торговле одеждой среднего и премиум сегмента.

В ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций, ответчик поясняла, что Тайсоева Н.С. вела активную переписку с контрагентом и отслеживала информацию о нем, также вела переговоры на уровне руководителей компаний по телефону и при личных встречах. Сначала были сдвинуты сроки исполнения договоров подряда с ОАО "СМК", вследствие действий по расторжению договоров аренды со стороны ООО "Диона", затем судебный процесс с ООО "Диона" и последующее предъявление требований к ОАО "СМК" о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, контроль за ходом процесса, инициированного ЗАО "Энергокасакад" о банкротстве ОАО "СМК"

Кроме того, суды установили, что между ООО "ИК "Основание" и ООО "Земстройсервис" был заключен договор подряда N ЗМС17/13 от 11.07.2013 г., предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: Московская область, Ленинский р-н, гп Московский, дер. Лапшинка, вл. 8, "Vnukovo Outlet Village" в соответствии со сметным расчетом, являвшимся приложением к договору.

Как и было указано Тайсоевой Н.С. в пояснениях к составу дебиторской задолженности ООО "ИК "Основание", необходимость заключения указанного договора была вызвана намерением произвести ремонт в помещениях, которыми Должник планировал владеть на праве аренды в целях размещения бутика по розничной торговле одеждой среднего и премиум сегмента.

В ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций, ответчик пояснила, что Тайсоева Н.С. вела активную переписку с контрагентом и отслеживала информацию о нем, также вела переговоры на уровне руководителей компаний по телефону и при личных встречах. Сначала были сдвинуты сроки исполнения договоров подряда с ООО "Земстройсервис" вследствие действий по расторжению договоров аренды со стороны ООО "Диона", затем судебный процесс с ООО "Диона" и последующее предъявление требований к ООО "Земстройсервис" о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, после чего направление досудебной претензии.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части образования убытков в размере 37 168 913 рублей и 20 093 174 рублей и бездействия Тайсоевой Н.С. в части их взыскания являются необоснованными.

Между ООО "ИК "Основание" и ООО "КБ "Тальменка-Банк" было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 02/14-БГ от 31.01.2014 на сумму 50 000 000 рублей в счет обеспечения расчетов с ООО "Дельта-Плюс" (бенефициар по гарантии) по договору подряда N 001/14 на выполнение комплекса работ по строительству коттеджей эконом класса от 29.01.2014 г. Комиссионное вознаграждение Банка за выдачу банковской гарантии составило 5 000 000 рублей (10 % от суммы гарантии), уплаченное принципалом в полном объеме (платежное поручение N 2 от 31.01.2014).

Как указали, суды, буквальное толкование соглашения о выдаче банковской гарантии, содержащего условия о об оплате комиссии в размере 5 000 000 рублей за весь срок действия гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивалось за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

Судами учтено, что исходя из условий соглашения, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии

Положениями пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем бенефициар или принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Таким образом, законных оснований для обращения к ООО "КБ "ТальменкаБанк" с требованиями о возврате уплаченных за выдачу банковской гарантии денежных средств не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием Тайсоевой Н.С. и возникновением у ООО "ИК "Основание" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является обязательным условием для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Тайсоева Н.С. принимала необходимые и достаточные меры для достижения целей организации ООО "ИК "Основание" и исполняла возложенные на нее обязанности, в том числе по отношению к кредиторам и контрагентам должника. В действиях Тайсоевой Н.С. отсутствует какая-либо недобросовестность по отношению к кредиторам должника. Какой-либо связи между действиями Тайсоевой Н.С. и невозвратом дебиторской задолженности должника, возникшей из-за недобросовестности и последующей неплатежеспособности дебиторов, судом не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-99990/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина