Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84897/21 по делу N А40-69565/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-69565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-69565/21

по заявлению ООО "ЮгоСтрой" (ИНН: 7723568486)

к ИФНС N 28 по г. Москве

об изменении постановления

в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Кумашян В.А. по доверенности от 06.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, административный орган) от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 77282107500043300002 общество с ограниченной ответственностью "Юго-Строй" (далее - ООО "Юго-Строй", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 409 426 руб. 50 коп.

ООО "Юго-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве об изменении указанного постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.25 КоАП РФ, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г., признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 77282107500043300002 в части назначенного административного наказания, заменив его на предупреждение, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. по делу N А40-69565/21-139-509 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судам надлежало установить, является ли выявленное правонарушение впервые совершенным, однако суды ограничились выводом об отсутствии доказательств того, что вмененное обществу правонарушение в сфере валютного законодательства совершено не впервые.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив, что заявителем было совершено несколько однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесены Постановления от 23.03.2021 г. N N 77282107100016000002, 77282107500037000002, от 09.04.2021 г. N N 77282109600053700001, 77282109600074500002, 77282109600086300002, 77282107500037000002, 77282109600061400001,77282109600091000002, факт неоднократного привлечения к административной ответственности исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, решением от 29.11.2021 в удовлетворении требований ООО "Юго-Строй" отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, произвести замену административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых, устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица- резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами- нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу- нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами- резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом, установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений, с участием иностранных граждан.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность ответчиком наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена налоговым органом, что не оспаривается заявителем.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях общества малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При этом, коллегия отмечает, что суд пришел к верному выводу о том, что назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием совершенному административному правонарушению, назначен налоговым органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают: пункт 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Что касается вопроса о размере назначенного обществу административного штрафа, то в данном конкретном случае апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании законным в полном объеме оспариваемого постановления инспекции, не установил оснований для снижения размера данного штрафа менее минимального размера штрафа по санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-69565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮГО-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова