Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 09АП-86747/21 по делу N А40-133923/2021

г. Москва

05 февраля 2022 г.

А40-133923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24" января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-133923/21, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., по иску "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИАНТ" (ОГРН: 1077746727772; юр. адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 17, ком. Б2, оф. 8) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абельдяева А.А. по доверенности от 22.09.2021

от ответчика: Бобринский Н.А. по доверенности от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРИАНТ", 117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 17, КОМ Б2 ОФ 8, ОГРН: 1077746727772, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 7722603924 о взыскании по контракту N CBG/#796LIC от 01 марта 2019 года долга в размере 12 000 долларов США, процентов в размере 1 254 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 17.01.22г. объявлялся перерыв до 24.01.22г.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения и отзыв, просил определение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд г.Москвы не уполномочен на рассмотрение поданного иска, поскольку стороны при заключении договора воспользовались своим правом на изменение подсудности и предусмотрели исключительную подсудность английских судов.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N CBG/#796LIC от 01.03.2019 г.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 28 контракта, настоящее соглашение толкуется в соответствии с английским законодательством, и английские суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении рассмотрения каких-либо споров в этом отношении.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Поскольку стороны при заключении контракта N CBG/#796LIC от 01.03.2019, воспользовались правом на изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, и предусмотрели, что английские суды обладают исключительной юрисдикцией, Арбитражный суд г. Москвы не уполномочен на рассмотрение искового заявления CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) к ООО "ОРИАНТ", 117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 17, КОМ Б2 ОФ 8, ОГРН: 1077746727772, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 7722603924 о взыскании по контракту N CBG/#796LIC от 01 марта 2019 года долга в размере 12 000 долларов США, процентов в размере 1 254 долларов США.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны свободны в заключении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Арбитражный суд г.Москвы не вправе рассматривать данный спор.

Между тем, суд ошибочно прекратил производство по делу.

Применение судами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В данном случае определяющим фактором для прекращения производства по делу является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле на дату подачи искового заявления ответчик зарегистрирован в г. Москве.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В апелляционный суд сторонами не представлено доказательств того, что пророгационное соглашение не является исполнимым.

Само по себе указание в договоре на передачу споров по контракту к юрисдикции английских судов (пророгационное соглашение) не тождественно исключению компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационное соглашение).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.37 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения и правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40-133923/2021 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская