Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72914/22 по делу N А40-133923/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-133923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ориант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-133923/21, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., по иску "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориант" (ОГРН: 1077746727772)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Анисимова Е.С. по доверенности от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориант" (далее - ООО "Ориант", ответчик) о взыскании долга в размере 12 000 долларов США, процентов в размере 1 254 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 оставлено без изменения.

28.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" ООО "ОРИАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме 72 280 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 529 869 рублей 42 копеек заявитель представил копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 03.09.2021, счет, акт; платежное поручение; справка с места работы.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении стоимости расходов на услуги переводчика, которая составила 2 280 рублей.

Факт несения расходов на услуги переводчика подтверждается документально, соответственно, указанные документы подтверждают обоснованность и разумность понесенных стороной расходов на услуги переводчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования взыскателя о взыскании расходов на услуги переводчика в полном объеме.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании расходов на услуги такси в размере 5 082 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представил акт об оказанных услугах от 31.01.2022 по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси класса "Комфорт".

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что услуги такси являются для каждой стороны добровольными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением правил разумности заявленных судебных расходов, удовлетворил требования части.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-133923/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская