Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 15АП-20789/21 по делу N А32-21422/2010

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2022 г.

дело N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ЭкоСервис": представитель по доверенности от 28.12.2021 Цирульник О.Ю.;

конкурсный управляющий должника Качурина М.И., лично;

от ООО "ТехноГарант": представитель по доверенности от 10.10.2021 Михайличенко В.Н., представитель по доверенности от 13.02.2020 Рекун Д.О.;

от ООО "Кубанькапстрой" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 08.11.2021 Санько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-21422/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Техногарант"; закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (далее - должник, ЗАО "Кубанькапстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее - ООО "Кубанькапстрой") с заявлением о признании торгов недействительными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-21422/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" обжаловали определение суда первой инстанции от 18.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - ООО "ТехноГарант") представил недостоверные сведения о наличии в штате сотрудников для эксплуатации предмета торгов, в то время как наличие сотрудников, обладающих квалификацией для обслуживания имущества, является обязательным в силу Положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного судом. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в сообщениях о проведении торгов отсутствовали полные сведения о реализуемом имуществе, ввиду чего потенциальные покупатели были лишены основополагающей информации, необходимой для принятия решения об участии в торгах. Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис") обращает внимание, что указанное имущество относится к социально значимым объектам, однако договор купли-продажи, заключенный по итогам проведения торгов, не содержит условий об обязанности покупателя эксплуатировать имущество в соответствии с целевым назначением. Податель жалобы указывает, что нарушена процедура проведения торгов, поскольку комитетом кредиторов с целью максимального снижения начальной цены имущества принято дополнение к положению о порядке и условиях проведения торгов, которое является по своей сути новой редакцией положения. ООО "ЭкоСервис" полагает, что оспариваемые договоры заключены с злоупотреблением правом. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы об аффилированности ООО "ЭкоСервис", должника и ООО "ТехноГарант".

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" указывает, что торги проведены в нарушение установленного судом Положения о порядке и условиях проведения торгов, дополнение к вышеназванному положению судом не утверждалось, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, вышеназванное дополнение является ничтожным. Кроме того, данное дополнение к положению предполагало необоснованное снижение цены имущества, что противоречит интересам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" аналогичны доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис".

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества" Кубанькапстрой" Качурина Марина Ивановна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 31.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители ООО "ЭкоСервис", ООО "Кубанькапстрой" просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, отраженные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника Качурина М.И., представитель ООО "ТехноГарант" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькапстрой". Конкурсным управляющим ЗАО "Кубанькапстрой" утверждена Качурина Марина Ивановна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Кубанькапстрой" с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-31495/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что торги по продаже имущества ЗАО "Кубанькапстрой", по результатам которых заключены два договора купли-продажи от 19.11.2018 года, проведены с нарушением требований действующего законодательства, а договоры, заключенные по результатам торгов являются недействительными. Допущенные при проведении торгов нарушения затрагивают права и законные интересы истца.

Проданное на торгах имущество является социально значимым. Продажа имущества произведена без учёта обязательств по подключению многоквартирных домов ООО "Кубанькапстрой", при продаже имущества должника было допущено злоупотребление правом, что обеспечило возможность приобретения спорного имущества по цене значительно ниже рыночной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Доводы заявителя об отнесении реализуемого на торгах имуществе к социально значимым объектам правомерно отклонены судом в силу следующего.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ЗАО "Кубанькапстрой" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 30.11.2018:

о приостановлении государственной регистрации права на объект: Теплотрасса. Площадь: общая протяженность 667 м, инвентарный номер 86888, литер: ТС-II, кадастровый номер: 23:43:0000000:585. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б-В) от территории ТЭЦ до ул. им. Мачуги В.Н.;

о приостановлении государственной регистрации права на объект: Теплотрасса. Площадь: общая протяженность 588 м, инвентарный номер 86888, литер: ТС-IV, кадастровый номер: 23:43:0000000:534. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 4 (Г-Д) от тепловой камеры УТ-1Б ул. им. Мачуги В.Н. до УТЗ ул. Трудовой Славы;

обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права ООО "ТехноГарант" на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 года по делу N А32-1414/2019 установлено следующее.

Реализуемые в составе Лотов N 1 и N 2 участки теплотрасс являются, согласно Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "точкой передачи" - то есть местом физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В рамках названного дела суды пришли к выводу, что продаваемое имущество не может быть отнесено к социально-значимому по следующим основаниям: социально значимый объект считается объект, используемый для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

На протяжении всего времени владения вышеуказанными объектами ЗАО "Кубанькапстрой" не заключало с органом местного самоуправления договоров о предоставлении гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

ЗАО "Кубанькапстрой" не являлось поставщиком тепловой энергии, а лишь владело на праве собственность участком трубы, по которой осуществлялась транспортировка тепловой энергии от поставщика к потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, вывод об неотнесении реализуемого на торгах имуществе к социально значимым объектам является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

По общему правилу статьи 139, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (в случае, если в отношении имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия).

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, реализация имущества осуществлена с особенностями предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 названной статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в связи с тем, что комитетами кредиторов, назначенными конкурсным управляющим ЗАО "Кубанькапстрой" Качуриной М.А. на 05.09.2017, 03.10.2017 и 07.11.2017 не было утверждено положение о порядке реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении данного положения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 05.12.2017 по делу N А32-21422/2010-37/535-Б было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника (участки теплотрасс часть 1 и часть 2) (лоты NN 1-4), в том числе для участков коммуникаций: теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N2 (Б-В) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н (Лот N1), теплотрасса общей протяженностью 588 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-IV, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N4 (Г-Д) от тепловой камеры УТ-1Б по ул. Мачуги В.Н. до УТЗ ул. Трудовой славы (Лот N2).

Указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе, ООО "Кубанькапстрой" и ООО "ЭкоСервис" не обжаловано.

ООО "Кубанькапстрой" и ООО "ЭкоСервис", будучи кредиторами ЗАО "Кубанькапстрой", знали или должны были знать о том, что судом утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника - ЗАО "Кубанькапстрой"; в положении о торгах отсутствуют условия по возложению на покупателя (как на нового собственника имущества) обязательств осуществлять подключение (присоединение) к тепловым сетям объектов капитального строительства на основании технических условий, выданных ЗАО "Кубанькапстрой", ООО "Кубанькапстрой" либо иными лицами; подлежащее продаже на торгах имущество ЗАО "Кубанькапстрой" не отнесено к социально значимым объектам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Кубанькапстрой" (также как и ООО "ЭкоСервис") в рамках настоящего дела было вправе не только обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского суда от 05.12.2017 об утверждении указанного положения в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта, но заявить о включении в положение о торгах всех необходимых, по его мнению, условий продажи имущества должника.

ООО "Кубанькапстрой" и ООО "ЭкоСервис" предоставленными им правами в установленные законом сроки не воспользовались.

Согласно пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса.

Поскольку в отношении продаваемого ЗАО "Кубанькапстрой" имущества приобретатель должен выполнять определенные условия, проведение торгов было предусмотрено путем проведения конкурса.

Согласно пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Конкурсным управляющим 27.12.2017 года опубликовано объявление о проведении торгов (закрытый конкурс) в отношении имущества должника ЗАО "Кубанькапстрой": теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б-В) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н, Лот N 1; теплотрасса общей протяженностью 588 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-IV, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 4 (Г-Д) от тепловой камеры УТ-1Б по ул. Мачуги В.Н. до УТЗ ул. Трудовой славы, Лот N 2; (сообщение N 2350116 опубликовано в ЕФРСБ 27.12.2017 года).

В объявлении о проведении торгов, в том числе были указаны требования к участникам, прикреплены проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Проводимые конкурсным управляющим торги в отношении лотов N 1, N 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 2477671 о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2018 года).

Конкурсным управляющим 13.03.2017 года было опубликовано объявление о проведении повторных торгов (закрытый конкурс) в отношении лотов N 1, N 2 (сообщение N 2493785 опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2017 года).

В объявлении о проведении торгов, в том числе были указаны требования к участникам, прикреплены проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Проводимые конкурсным управляющим повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 2693795 опубликовано в ЕФРСБ 14.05.2018 года).

Конкурсным управляющим 16.05.2018 года опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за N 2702066), которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение N 3079430 опубликовано в ЕФРСБ 29.09.2018 года).

Конкурсным управляющим 28.09.2018 года опубликовано уведомление о проведении 15.10.2018 года комитета кредиторов с повесткой дня - "Утверждение дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (участки теплотрасс)" (сообщение N 3077599 опубликовано в ЕФРСБ 28.09.2018 года). В сообщении содержится порядок ознакомления заинтересованных лиц с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к комитету кредиторов.

Сообщением о результатах проведения комитета кредиторов N 3124216, опубликованным в ЕФРСБ 16.10.2018 года, конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц о том, что комитет кредиторов, назначенный конкурсным управляющим на 15.10.2018 года на 10-00 с повесткой дня "утверждение дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (участки теплострасс) признан состоявшимся, дополнение к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (участки теплострасс) утверждено.

Дополнением установлен порядок проведения торгов в форме конкурса посредством публичного предложения и правила определения победителя на торгах, условия заключению договора и иные возникающие при реализации имущества вопросы, в том числе вопросы снижения начальной цены продажи имущества и установлении цены отсечения.

В указанной части, судом первой инстанции отмечено, что установление цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве следует, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Таким образом, комитет кредиторов, являясь органом оперативного контроля за деятельностью управляющего, осуществляет свою деятельность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и вправе принимать решения в целях реализации своих полномочий.

В силу абзацев 1, 2, 6, 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества, должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости утверждения дополнений к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в судебном порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, утверждение предложений о продаже имущества должника и внесение в них изменений Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов должника или комитета кредиторов, в том числе вопросы отсутствия либо наличия оснований для изменения порядка и условий продажи имущества должника.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего или кредиторов в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные судом порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Однако, в том случае, когда разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника отсутствуют, оснований для обращения в суд с целью утверждения таких изменений не имеется.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование решения комитета кредиторов, состоявшегося 15.10.2018 года, которым утверждено дополнение к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое суд признал обоснованным.

В силу пункта 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Решение комитета кредиторов заявителем в установленный Законом о банкротстве срок не оспорено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения комитета кредиторов об утверждении дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения комитета кредиторов об утверждении дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, принятого 15.10.2018 года, не имеется.

В соответствии с условиями дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим 16.10.2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3124156 о проведении торгов (публичное предложение). Дата и время начала подачи заявок 22.10.2018 года, дата и время окончания подачи заявок 12.11.2018 года, дата и время торгов 13.11.2018 года.

Исходя из системного толкования пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

В публикациях о проведении торгов, сделанных в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ и на торговой площадке указывались требования к участнику торгов.

К участию в торгах допускались заявители, своевременно представившие соответствующие требованиям Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, подтверждающие соответствие участника следующим требованиям:

участник обязан содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с целевым назначением указанных объектов;

участник не должен быть признан банкротом; участник должен иметь код классификации по ОКВЭД 35.30.2 ("Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)");

участник должен иметь обученных сотрудников, способных обслуживать трубопроводы пара и горячей воды, а также по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

участник должен иметь лицензию на осуществление деятельности по Эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов не ниже 3 класса опасности, выданную Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) с правом использования (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскалей; пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскалеей);

участник должен иметь возможность круглосуточного обслуживания по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера (аварийно-диспетчерская служба);

иметь возможность обслуживания социально-значимых объектов.

Критерием признания заявителя участником торгов, а затем победителем являлось соответствие его требованиям, указанным в публикации.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехноГарант" представило заявки на участие в торгах по лотам N 1, N 2 и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный таким сообщением срок, было допущено и признано участником торгов.

Согласно протоколам N 1, N 2 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по лотам N1, N2 от 12.11.2018 ООО "ТехноГарант" соответствует всем требованиям, установленным к приобретателю данного имущества.

Доводы о предоставлении ООО "ТехноГарант" недостоверных сведений о соответствии лица требованиям, предъявляемым к участнику торгов в части, касающейся сведений о сотрудниках опровергаются материалами дела и отклоняются судом ввиду следующего.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не содержат определения термина "сотрудник", в то время как субъектами трудовых отношений являются исключительно "работники".

Из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и дополнения к нему не следует, что сотрудниками могут являться исключительно лица, заключившие с участником трудовой договор.

В этой связи, у организатора торгов отсутствовали правомерные основания для ограничительного толкования указанного условия в отношении лиц, подавших заявки для участия в торгах.

Договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

Суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А32-31495/2020.

Как установили суды, расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей, ответственность за их исправность и надлежащее техническое состояние в период действия договора субаренды были отнесены на общество, которое заключило с третьими лицами соответствующие соглашения на техническое обслуживание тепловых сетей.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Договоры купли-продажи по лотам N 1, N 2 заключены с ООО "ТехноГарант" 19.11.2018 года в соответствии с представленным им предложением о цене и условиями торгов посредством публичного предложения, и в силу этого данные объекты перешли в собственность последнего.

Данные действия предусмотрены пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Доводы заявителя об отсутствии в сообщениях об объявлении торгов полных сведений о реализуемом имуществе должника отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), подлежат в том числе, но не исключительно, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы - обратиться к конкурсному управляющему и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

Таким образом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника Качуриной М.И. реализация имущества должника (лот N 1, лот N 2) проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, договоры купли-продажи N 003/18 от 19.11.2018, N 004/18 от 19.11.2018 содержат все необходимые сведения в отношении объектов, сторон договоров и существенных условий. Ответчик надлежащим образом оплатил переданное имущество, что подтверждается платёжными поручениями N 18 от 06.11.2018, N 19 от 06.11.2018, N 21 от 19.11.2018, N 22 от 19.11.2018.

Проверка материалов дела показала, что информация о торгах опубликована на общедоступном ресурсе; конкурсный управляющий обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах; а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки. Решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами не оспорены, так же, как и порядок продажи имущества должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не допущено существенных нарушений со стороны организатора торгов. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование дополнений к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества (участки теплотрасс часть I), утвержденные комитетом кредиторов 15.10.2018 г.

В отношении доводов о наличии аффилированности ООО "Техногарант", ООО "ЭкоСервис" и Рекуна О.А. по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявка, предоставленная ООО "Техногарант", на участие в торгах полностью соответствовала требованиям указанным в Положении и опубликованным в газете ИД "Коммерсантъ" и на торговой площадке.

Согласно предоставленным документам на дату проведения торгов руководителем ООО "Техногарант" являлась Трофимова С.В., единственным участником - Пустовит К.Ю., предприятие имело необходимую лицензию позволяющую осуществлять конкретный вид деятельности, задаток был своевременно внесен на специальный счет должника.

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали какие-либо сведения о наличии аффилированности общества по отношению к должнику, и, следовательно, основания для отказа ООО "ТехноГарант" в участии в торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в последующем Рекун О.А. стал руководителем ООО "Техногарант" подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку на дату проведения торгов аффилированность не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не знал и не мог знать и предугадать последующее назначение Рекун О.А. на должность руководителя общества.

В отношении аффилированности ООО "ЭкоСервис" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 требования ООО "ЭкоСервис" в размере 9 229 850,38 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой".

Таким образом ООО "ЭкоСервис" является конкурсным кредитором должника с 3,988 процентов голосов.

Согласно выписки ЕГРЮЛ Рекун О.А. являлся директором ООО "ЭкоСервис" до 21.03.2019.

Собранием кредиторов, организованным конкурсным управляющим Магдиным В.П. 08.05.2015, был избран комитет кредиторов.

Согласно протокола собрания из 7 (семи) предложенных кандидатур были избраны 5 (пять) человек - Мегерламова И.В., Кузьменко В.В., Рекун О.А., Андреенко Ю.М. и Манафов Ш.А.

Таким образом, на момент проведения торгов податели апелляционных жалобы сами являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

При этом суд отмечает, что аффилированность покупателя по отношению к должнику или конкурсному кредитору сама по себе не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку законодательство не содержит запрета участвовать таким лицам в торгах наряду с иными покупателями. Доказательств, свидетельствующих о получении ООО "ТехноГарант" каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача рассматриваемого заявления об оспаривании торгов по истечении почти трех лет фактически связано с возникшей между сторонами корпоративного конфликта. Как указали представители кредиторов в судебном заседании, Рекун О.А. в 2019 году уволился из ООО "ЭкоСервис" и в последующем трудоустроился в ООО "ТехноГарант". При этом по его инициативе были уволены из ООО "ЭкоСервис" иные сотрудники и трудоустроены в ООО "ТехноГарант".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае удовлетворение требований заявителей не приводит к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Кубанькапстрой" как лица, оспаривающего торги, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Кубанькапстрой" не является участником спорных торгов, а значит лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным в их оспаривании.

Общество не являлось участником торгов и не подавало заявку на участие в них, то есть частный интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку он сам не проявил интереса к оспариваемым торгам.

В свою очередь, в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного предела времени.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучшей цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание длительность периода продажи имущества должника и исчерпания конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мер, направленных на его реализацию, заключение в результате торгов посредством публичного предложения договоров купли-продажи в отношении Лотов N 1, N 2 соответствует цели проведения торгов в отношении имущества должника. Денежные средства от реализации имущества в полном объёме поступили в конкурсную массу, в связи с чем, права и законные интересы заявителей не нарушены и избранный им способ защиты не приводит к восстановлению их прав, которые они полагают нарушенными.

Доводы о том, что потенциальным участником торгов могло являться ООО "ЭкоСервис", обоснованно отклонены судом.

Как указывает заявитель, ООО "ЭкоСервис" в период с 2009 по 2017 год осуществляло деятельность в сфере теплоснабжения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию и горячую воду осуществляется в соответствии с Законом N 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.07.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения доступности тепловой энергии (мощности) для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приведенным федеральным законом определен обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя (пункт 9 части 1 статьи 7).

В связи с отсутствием собственных источников тепловой энергии, ООО "ЭкоСервис" заключило договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т2 от 01.07.2009 года с ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", соответственно основная часть выручки ООО "ЭкоСервис" (за вычетом экономически обоснованного тарифа) должна быть направлена в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в счёт оплаты стоимости потреблённой тепловой энергии.

Во всяком случае, структура доходов и расходов теплоснабжающей организации является прогнозируемой, в связи с чем, оплата товаров (работ, услуг), не учтённых при утверждении тарифа, должна производиться за счёт свободных денежных средств или чистой прибыли организации. Иной подход ставит под угрозу надёжность теплоснабжения, поскольку неизбежно влечёт образование задолженности перед поставщиком тепловой энергии ООО "Лукойл-Кубаньэнерго". Соответственно, участие в торгах за счёт валовой выручки от реализации тепловой энергии не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности ООО "ЭкоСервис" за 2017 года, 2018 год не следует, что общество за счёт собственных денежных средств имело возможность принять участие в торгах и предложить более высокую цену.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Как отмечено выше, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом кредиторы, не обладающие указанным десятипроцентным порогом, предусмотренным Законом о банкротстве, имеют возможность в целях достижения общей цели (пополнения конкурсной массы) соединить свои требования о признании сделки должника недействительными.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

При рассмотрении настоящего дела ни один из кредиторов, в том числе ООО "ЭкоСервис", не заявил ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя и не обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении оспариваемыми торгами субъективного права ООО "ЭкоСервис", которое мер к оспариванию торгов в предусмотренном действующим законодательством порядке не предпринимало.

Иные доводы заявителей по сути направлены против конкретного приобретателя имущества должника и не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, как указано выше, в спорный период сами являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, предполагают оценку судом фактов хозяйственной деятельности и правомерности тех или иных управленческих решений иного лица - ООО "ЭкоСервис", не являющегося заявителем по делу.

При этом, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны организатора торгов суд не выявил.

Кроме того, доводы о злоупотреблении правом были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ЭкоСервис" и ООО "Кубанькапстрой" к ООО "Техногарант", ЗАО "Кубанькапстрой" о признании торгов недействительными (в отношении Лотов N 3 и N 4).

В названном споре заявителем были приведены аналогичные доводы об аффилированности ООО "ЭкоСервис" и ООО "Техногарант", о недостоверности сведений о сотрудниках ООО "Техногарант", а также иные доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактах злоупотребления правом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-21422/2010 от 17.06.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭкоСервис", ООО "Кубанькапстрой" без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены, повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева