Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15147/21 по делу N А81-3226/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А81-3226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15147/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2021 по делу N А81-3226/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 620 960 руб. 67 коп. задолженности за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по договору N 23-Э/ОДН в сумме 237 689 руб.

07 коп., по договору N 23-В/ОДН в сумме 339 611 руб. 55 коп., по договору N 23-К/ОДН в сумме 26 707 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года по договору N 23-Э/ОДН в сумме 254 647 руб. 78 коп., по договору N 23-В/ОДН в сумме 339 611 руб. 55 коп., по договору N 23-К/ОДН в сумме 26 707 руб. 34 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования;

из искового заявления невозможно установить, каким образом сформировалась сумма задолженности, в том числе объем поставленных коммунальных ресурсов; корректировочный счет-фактура выставлен истцом на основании перерасчета за период, который не является спорным; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договоры ресурсоснабжения N 36-В/ОДН (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды), N 36-Э/ОДН (приобретение электрической энергии на общедомовые нужды) и N 36-К/ОДН (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - договоры).

Во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года истец поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду, по договору энергоснабжения электрическую энергию, по договору водоотведения предоставил услуги по отведению сточных вод на ОДН, между тем последним оплата таковых произведена.

Истец заявляет, что за ответчиком значится следующая задолженность:

- 26 707 руб. 34 коп. по договору N 36-К/ОДН (водоотведение);

- 254 647 руб. 78 коп. по договору N 36-Э/ОДН (электроэнергия);

- 339 611 руб. 55 коп. по договору N 36-В/ОДН (водопотребление).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате принятых коммунальных ресурсов, в целях досудебного урегулирования спора АО "Салехардэнерго" направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно доводам иска в спорный период по договору N 36-Э/ОДН истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 254 647 руб. 78 коп., по договору N 36 В/ОДН поставлено воды на сумму 339 611 руб. 55 коп., по договору N 36-К/ОДН предоставлено услуг водоотведения на сумму 26 707 руб. 34 коп.

Из представленных в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны.

Вместе с тем ответчик факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг не оспаривает, возражения последнего сводятся к тому, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования, что позволяет истцу в произвольном порядке производить начисление денежных средств в завышенных размерах. Кроме этого, ответчик указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов, возникших в предыдущие периоды.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии (статья 541 ГК РФ).

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома (далее - МКД), с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ).

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться, исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

При этом следует учитывать, что в данном случае к оплате предъявлены объемы коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в целях содержания общего имущества МКД, в связ с чем расчет иска, проверка которого на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), должен соответствовать положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Так, в соответствии с указанной нормой права объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данный алгоритм учтен истцом при расчете объема фактически поставленного ресурса (холодной воды и электрической энергии) в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, в которых установлены ОДПУ холодной воды и электрической энергии

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в подтверждение своего расчета представлены реестры объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных общедомовыми приборами учета и реестры фактических начислений с отражением объемов индивидуального потребления, копии ведомостей электропотребления и расчетов потребления за спорный период, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ, которые позволяют проверить расчет истца за исковой период. Таковые в части показаний ОДПУ, объемов начислений собственникам жилых и нежилых помещений МКД, ответчиком не оспорены.

Возражения подателя жалобы относительно того, что истцом представлено недостаточно сведений, противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены как перечни многоквартирных домов, в отношении которых производилось начисления, так и все данные, применяемые в приведенной выше формуле.

Следовательно, расчет истца в указанной части (показания ОДПУ, объем потребления жилых и нежилых помещений) ООО "Стройжилсервис" не опровергнут.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что часть МКД, не оборудованы ОДПУ электрической энергии и холодного водоснабжения, то в данной части объем коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД должен определяться по правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав расчет истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его верным, поскольку таковой соответствует подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124, ответчиком не опровергнут.

Как указывалось выше, подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

В связи с изложенным определение объема и стоимости услуг по водоотведению должно производиться в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что также учтено истцом, подробные расчеты представлены в материалы дела.

Документально расчеты истца ответчиком под сомнение не поставлены, ничем не подтвержденные возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена ответчику информация, используемая для определения объемов оказанных услуг, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить контррасчет исковых требований, отклонятся апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, в силу положений вышеуказанных норм права, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые коммунальные ресурсы.

Обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9021/12 от 27.11.2012, согласно которой на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность, однако не совершил указанных действий.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности предъявления к оплате задолженности по многоквартирным домам по ул. Республики, д. 58-А;

ул. Гаврюшина, д. 13, со ссылкой на отсутствие между сторонами договора в спорный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ принятые коммунальные ресурсы как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от наличия письменного договора энергоснабжения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает ни факт передачи коммунальных ресурсов в вышеуказанные многоквартирные дома, ни объем либо стоимость этих ресурсов, не оспаривает и сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аргументы подателя жалобы сводятся исключительно к отрицанию обязанности оплаты в связи с отсутствием в исковой период письменного договора энергоснабжения.

Однако данные возражения противоречат вышеприведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", по смыслу которых потребление электрической энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных.

Рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен была принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению договора либо соглашения, но и непосредственно после потребления им коммунальных ресурсов.

Доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о получении истцом платежей, в том числе напрямую от населения по какому-либо договору, в счет оплаты задолженности по спорным домам, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы, согласно которому корректировочный счет-фактура выставлен истцом на основании перерасчетов за период с февраля 2018 года, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что корректировочный счет-фактура от 30.06.2021 выставлен истцом к счету-фактуре от 31.01.2021 N ЭС0000001585 (за январь 2021 года), то есть относится к спорному периоду.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены претензии от 28.12.2020 N 7998, от 13.01.2021 N 61/3, от 20.02.2021 N 916/3 с приложением доказательств их направления в адрес ответчика, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изменение (увеличение) размера исковых требований, в процессе судебного разбирательства, совершенное в рамках тех же правоотношений, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, не требует повторного направления претензии.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает таковые арифметически верными, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно и правомерно взыскано 254 647 руб. 78 коп. по договору N 23-Э/ОДН, 339 611 руб. 55 коп. по договору N 23-В/ОДН, 26 707 руб.

34 коп. договору N 23-К/ОДН задолженности за фактические предоставленные коммунальные услуги, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Соответственно, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 15.12.2021, постольку с ООО "Стройжилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2021 по делу N А81-3226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов