Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-24404/21 по делу N А41-8164/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-8164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кононихина Е.О.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года по делу N А41-8164/21,

по иску ИП Васильева Н.Н. к ФССП России (ИНН 7709576929), ГУ ФССП по Московской области (ИНН 7727270309) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Наталия Николаевна (далее - ИП Васильева Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области, ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 569840,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Васильева Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовского РОСП находится исполнительное производство N 75225/19-50026-ИП по исполнительному листу N ФС 012291449 от 12.07.2019 по делу N А41-108003/15. Должником по данному ИП является Игнатьев Игорь Леонидович, 29.06.1970. Взыскателем после замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, является истец.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41- 42515/20 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства N 75225/19/50025-ИП и не рассмотрении в установленный законодательством срок ходатайств взыскателя - Васильевой Н.Н.

Истец полагает, что бездействием ответчиков ему причинены убытки, выразившиеся в не получении подлежащей взысканию с должника в пользу истца по данному исполнительному производству доли заработной платы должника в размере 5000 руб. в месяц (всего по октябрь 2021 в размере 140000 руб.), а также в уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства в связи с наличием не снятых ограничений на регистрационные действия с полученного от должника автомобиля, в размере 337000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-108003/15 удовлетворено требование конкурсного управляющего должника ООО "Полисервис", с Игнатьева Игоря Леонидовича в пользу ООО "Полисервис" взыскано 18 668 988,90 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.05.2019 по делу N А41-108003/15 произведена замена взыскателя ООО "Полисервис" по определению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 о взыскании с контролирующего лица должника Игнатьева Игоря Леонидовича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 18 668 988,90 руб. на Васильеву Наталью Николаевну в части требования на сумму 16 023 789,03 руб.

04.07.2019 судом выдан исполнительный лист N ФС 012291449 на взыскание задолженности.

На основании исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Одинцовский РОСП возбуждено исполнительное производство N 75225/19/50026-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-42515/20 удовлетворено требование ИП Васильевой Н.Н. к Одинцовскому УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства N 75225/19/50026-ИП, а также в не рассмотрении в установленный законодателем срок ходатайств взыскателя - Васильевой Н.Н.

В удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании обратить взыскание на доходы должника Игнатьева И.Л. и производить ежемесячное удержание в размере 50 % дохода должника; провести розыск имущества должника Игнатьева И.Л., а так же совместного имущества должника Игнатьева И.Л. и его супруги; наложить арест на имущество должника Игнатьева И.Л., а так же долю должника Игнатьева И.Л. в совместном имуществе должника Игнатьева И.Л. и его супруги; снять ограничение на регистрационные действия с автомобиля марки Хэндэ FE 2, 7 G2 S AT, 2008 г. в г/н В556АС190, VIN KMHSH81DP9U433628; инициировать расследование и возбудить уголовное дело по 177 статье УК РФ в отношении должника Игнатьева И.Л. отказано, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области принять меры и совершить предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" действия в отношении исполнительного производства N 75225/19/50026- ИП и направить в адрес взыскателя постановление о результатах рассмотрения ходатайств.

В феврале 2021 года ИП Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ФССП России по Московской области и ФССП России убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В качестве убытков истцом заявлены: неполучение части (50%) ежемесячного дохода должника Игнатова И.Л. в ООО "М-Связь" (по известному истцу месту работы должника), а также затрат истца на аренду транспортного средства по договору аренды от 10.09.2019.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ)

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела судебным приставомисполнителем сведений о ходе исполнительного производства N 75225/19/50026-ИП по данным ПК АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры и совершены действия: - сделаны запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД, ГУМВД, росреестр, банки от 30.07.2019, 02.08.2019, 19.12.2019, 18.01.2020, 31.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 28.02.2020, 01.04.2020, 04.04.2020, 24.04.2020, 01.05.2020, 15.05.2020, 31.05.2020, 27.06.2020, 30.06.2020, 17.07.2020, 22.07.2020, 22.07.2020, 31.07.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 02.10.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, 20.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020, 01.01.2021, 29.01.2021, 12.02.2021, 12.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 02.04.2021, 16.04.2021, 30.04.2021, 07.05.2021, 18.05.2021, 21.05.2021, 25.06.2021, 09.07.2021, запросы информации о должнике и его имуществе от 05.04.2020, 25.04.2020, 18.05.2020, 29.06.2020, 15.08.2020, 04.09.2020, 29.01.2021, 12.02.2021, 13.03.2021, 03.05.2021;

- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2019, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2019, 13.02.2020, 11.03.2021, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2019, от 20.01.2021, от 21.07.2021, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.09.2019, 13.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нет оснований полагать, что службой судебных приставов не принимались в установленном законом об исполнительном производстве меры и не осуществлялись исполнительные действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в п. 11 данного информационного письма также указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В данном случае доказательств утраты возможности взыскания долга с должника, а также доказательств утраты такой возможности в результате признанных судебным актом незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N 75225/19/50026- ИП, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, истцом не доказан факт несения убытков и причинная связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем не представлено доказательств направления копии исполнительного документа работодателю должника, а также наличия оснований для обращения взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, решением суда по делу N А41-42515/20 в удовлетворении требования истца об обязании обратить взыскание на доходы должника Игнатьева И.Л. и производить ежемесячное удержание в размере 50% дохода должника отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника вводятся службой судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного производства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Хэндэ госномер В556АС190 между истцом и Игнатьевым И.Л., указанный автомобиль в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в то время как согласно пояснениям истца и сведениям о ходе исполнения исполнительного производства, в отношении него введен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, данный договор купли-продажи заключен истцом в период действия ограничительных мер.

Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Хэндэ госномер В556АС190.

Признание незаконным бездействия по заявлению истца само по себе не является основанием для совершения действий по снятию ограничительных мер, а в удовлетворении требования о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки Хэндэ FE 2, 7 G2 S AT, 2008 г. в г/н В556АС190, VIN KMHSH81DP9U433628 судом первой инстанции отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о недоказанности наличия у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-8164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова