Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10350/22 по делу N А41-8164/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-8164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Васильевой Н.Н.

на решение от 12.10.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Васильевой Н.Н.

к ФССП России, ГУ ФССП по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Васильева Н.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФССП России (далее - ответчик 1), ГУ ФССП по Московской области (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 569 840,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Васильева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ИП Васильевой Н.Н. было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в производстве ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство N 75225/19-50026-ИП по исполнительному листу N ФС 012291449 от 12.07.2019 по делу N А41-108003/15 (далее - ИП). Должником по данному ИП является Игнатьев И.Л., взыскателем - ИП Васильева Н.Н. (истец).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-42515/20 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в отношении исполнительного производства N 75225/19/50026-ИП и нерассмотрении в установленный законодательством срок ходатайств взыскателя - ИП Васильевой Н.Н.

Истец полагает, что бездействием ответчиков ему причинены убытки в общем размере 569 840,96 руб., выразившиеся в не получении подлежащей взысканию с должника в пользу истца по спорному ИП доли заработной платы в размере 5 000 руб. в месяц, а также в уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства в связи с наличием неснятых ограничений на регистрационные действия с полученного от должника автомобиля.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 64, 68, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-108003/15 удовлетворено требование конкурсного управляющего должника ООО "Полисервис", с Игнатьева И.Л. в пользу ООО "Полисервис" взыскано 18 668 988,90 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-108003/15 произведена замена взыскателя с ООО "Полисервис" на ИП Васильеву Н.Н. в части требования на сумму 16 023 789,03 руб.

04.07.2019 судом выдан исполнительный лист N ФС 012291449 на взыскание вышеуказанной задолженности.

На основании исполнительного листа Одинцовским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 75225/19/50026-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-42515/20 удовлетворено требование ИП Васильевой Н.Н. к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства N 75225/19/50026-ИП, а также в нерассмотрении в установленный законодателем срок ходатайств взыскателя - ИП Васильевой Н.Н.

В удовлетворении заявленных ИП Васильевой Н.Н. требований об обязании обратить взыскание на доходы должника Игнатьева И.Л. и производить ежемесячное удержание в размере 50% дохода должника; провести розыск имущества должника Игнатьева И.Л., а также совместного имущества должника Игнатьева И.Л. и его супруги; наложить арест на имущество должника Игнатьева И.Л., а также долю должника Игнатьева И.Л. в совместном имуществе должника Игнатьева И.Л. и его супруги; снять ограничение на регистрационные действия с автомобиля марки Хэндэ FE 2, 7 G2 SAT, 2008 г. г/н В556АС190, VIN KMHSH81DP9U433628; инициировать расследование и возбудить уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Игнатьева И.Л. отказано, в связи с тем, что данные требования не подлежали рассмотрению в рамках спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве способа восстановления нарушенного права.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области принять меры и совершить предусмотренные действующим законодательством действия в отношении исполнительного производства N 75225/19/50026-ИП и направить в адрес взыскателя (истца) постановление о результатах рассмотрения ходатайств.

В настоящем деле ИП Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия), установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В качестве убытков истцом заявлены неполучение части ежемесячного дохода должника Игнатова И.Л. в ООО "М-Связь" (по известному истцу месту работы должника), а также затрат истца на аренду транспортного средства по договору аренды от 10.09.2019.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры и совершены действия: сделаны запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД, ГУМВД, Росреестр, банки, о получении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, суды правомерно указали, что нет оснований полагать, что службой судебных приставов не предпринимались в установленном законом меры и не осуществлялись исполнительные действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Вместе с тем в настоящем случае доказательств утраты возможности взыскания долга с должника, а также доказательств утраты такой возможности в результате признанных судебным актом незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N 75225/19/50026-ИП, истцом в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказаны факт несения спорных убытков и связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков. При этом, взыскателем не представлено в дело доказательств направления копии исполнительного документа работодателю должника, а также наличия оснований для обращения взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-42515/20 в удовлетворении требования ИП Васильевой Н.Н. об обязании обратить взыскание на доходы должника Игнатьева И.Л. и производить ежемесячное удержание в размере 50% дохода должника отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2019 автомобиля Хэндэ госномер В556АС190 между ИП Васильевой Н.Н. (истец) и Игнатьевым И.Л., указанный автомобиль в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в то время как согласно пояснениям истца и сведениям о ходе исполнения исполнительного производства, в отношении него введен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, судами правомерно указано, что данный договор купли-продажи заключен истцом в период действия ограничительных мер.

Кроме этого, истцом не представлено в дело доказательств наличия законных оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Признание незаконным бездействия должностного лица по заявлению истца само по себе не является основанием для совершения действий по снятию ограничительных мер, а в удовлетворении требования о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки Хэндэ FE 2, 7 G2 SAT, 2008 г. г/н В556АС190, VIN KMHSH81DP9U433628 судом отказано.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-8164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников