Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-39035/21 по делу N А56-74164/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-74164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И. (до перерыва); секретарем Новосёловой В.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Романова О.С. (конкурсный управляющий ООО Доргазстрой" в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2021 (онлайн)

от ответчика: 1) Кочеткова Е.Е. по доверенности от 13.12.2021; 2) Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39035/2021) ООО "Доргазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-74164/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Доргазстрой", конкурсного управляющего Романовой О.С.

к ООО "Страховое общество "Помощь"; ООО "РИКС"

3-е лицо: Ягупов Владимир Алексеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доргазстрой" (далее - ООО "Доргазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь"), обществу с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - ООО "РИКС") о взыскании 1 456 385 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягупов В.А.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление ООО "ДОРГАЗСТРОЙ" к ООО "РИКС" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данный спор должен быть рассмотрен в установленном федеральным законом порядке в деле о банкротстве.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии возражений страхователя о передаче страхового портфеля. В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает на то, что договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий в связи с тем, что на момент заключения договора ООО "РИКС" не отвечало требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности. Также истец полагает, что ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" несут солидарную ответственность по договору страхования гражданской ответственности от 12.07.2017 N М166325-29-17.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Страховое общество "Помощь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОО "Розничное и корпоративное страхование", Ягупов В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 года по делу N А13-182/2013 ООО "ДОРГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Аверина А.В.

Определением от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Потапов Н.С.

Определением суда от 15.05.2017 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Ягупов В.А.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим Общества назначен Зданович А.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 в виде резолютивной части по делу N А13-182/2013 конкурсным управляющим ООО "ДОРГАЗСТРОЙ" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРГАЗСТРОЙ" в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Ягуповым В.А. (страхователь) с ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.07.2017 N М166325-29-17 (полис - NМ166325-29-17) со сроком действия с 14.07.2017 по 13.07.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 Арбитражный суд Вологодской области с Ягупова В.А. в пользу ООО "ДОРГАЗСТРОЙ" взысканы убытки в размере 1 456 385 руб. 47 коп.

11.03.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в конкурсную массу должника, однако страховщиком было отказано в удовлетворении заявления.

11.06.2020 между ООО "Страховая компания "Помощь" (передающий страховщик) и ООО "РИКС" (принимающий страховщик) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому, передающий страховщик передал, а принимающий страховщик принял страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договору страхования ответственности Ягупова В.А. N М166325-29-17 от 12.07.2017.

Полагая, что ООО "Страховая компания "Помощь" необоснованно отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Помощь", пришел к выводу о том, что ООО "Страховая компания "Помощь" не является стороной по договору страхования в связи с передачей страхового портфеля ООО "РИКС". Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "РИКС", поскольку данный спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подпункта 4 части 3 статьи 26.1 Закона N 4015-1 одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Акт приема-передачи страхового портфеля между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" подписан 12.08.2020., в связи с чем, с указанной даты обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие по договорам принятого страхового портфеля, в т.ч. по договору обязательного страхования ответственности Ягупова В.А. N М166325-29-17 от 12.07.2017 перешли ООО "РИКС".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи страхового портфеля обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО "РИКС".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии возражений страхователя о передаче страхового портфеля, не принимается во внимание апелляционным судом.

В силу части 7 статьи 26.1 Закона N 4015-1 Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем официальном сайте, опубликовывает это уведомление в двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика в Российской Федерации. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что уведомление о намерении передать страховой портфель направлено Страховой компанией в адрес Банка России, уведомление также размещено на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 26.1 Закона N 4015-1 в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Поскольку в указанный срок в адрес передающего страховщика не поступало письменного отказа от замены страховщика, права и обязанности по договорам страхования ответственности Ягупова В.А. законно вошли в состав переданного страхового портфеля. Доказательства того, что Ягупов В.А. заявлял возражения относительно передачи договора страхования в составе страхового портфеля, истцом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура передачи страхового портфеля была осуществлена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-12408/2021.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" несут солидарную ответственность по договору страхования гражданской ответственности от 12.07.2017 N М166325-29-17.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, положения статьи 26.1. Закона о страховом деле, а также условия договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020 не предусматривают солидарную ответственность передающего и принимающего страховой портфель страховщиков.

Указанная позиция изложена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-30361/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о несении солидарной ответственности по договору страхования гражданской ответственности от 12.07.2017 N М166325-29-17 ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ООО "Страховое общество "Помощь" требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДОРГАЗСТРОЙ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ДОРГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-74164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доргазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева