Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15368/21 по делу N А70-14475/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А70-14475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15368/2021) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14475/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (ОГРН 1047200657316, ИНН 7203154577) к акционерному обществу "Строительное управление Север" (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283) о взыскании задолженности в размере 1 541 659 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" - Логинова А.Г. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (далее - истец, ООО "Горизонт-2000") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление Север" (далее - ответчик, АО "Строительное управление Север") о взыскании задолженности в размере 1 541 659, 79 рублей.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14475/2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Горизонт-2000" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценки представленному ООО "Горизонт-2000" протоколу работ по бурению N 8, который подтверждает выполнение работ в соответствии с проектной документацией АО "Строительное управление Север", а также указаниями ответственного представителя заказчика (ответчика) на строительной площадке - производителя работ Слуки А.Н., назначенного приказом от 25.11.2019 N СУ-0/283/19; ООО "Горизонт-2000" выполняло работы при непосредственном контроле и надзоре АО "Строительное управление Север" в лице его уполномоченного представителя, который не заявил об отступлении от условий договора, в связи с чем, АО "Строительное управление "Север" утратило право ссылаться на недостатки выполненных работ; письмом от 29.12.2020 N СУ-И/1278/20 АО "Строительное Управление Север" уведомило истца о совместном обследовании результата работ, однако, недостатки, указанные в акте от 12.01.2021, зафиксированы в одностороннем порядке еще 30.12.2020 посредством составления Топосъёмки газопровода от 30.12.2020, при этом, на составление Топосъёмки истец не приглашался; ни акт, ни Топосъемка не содержат сведений о методике и приборах, примененных при исследовании, квалификации специалиста, что не позволяет установить правильность проведённых измерений.

АО "Строительное управление Север" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Горизонт-2000" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 23.11.2020 между ООО "Горизонт-2000" (подрядчик) и АО "Строительное управление Север" (заказчик) заключен договор N 32009586758/СУ-3-63-792/20 (т.1, л.д. 19-25).

В соответствии с техническим заданием (пункт 1) подрядчик обязался выполнить работы по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО "Строительное управление Север", объект (пункт 2) - газопровод "Тюменский район. Строительство второй нитки газопровода "Отвод на Нариманово" д. Нариманова".

Согласно пункту 6 технического задания работы должны быть выполнены на основании проектной документации" в соответствии с требованиями "Правил охраны распределительных сетей. СП 62.133330.2011.Газорапределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", СП 42-101-2003, СП 42-101-2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ указывается локально сметном расчете (приложение N 3 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, и составляет 7 729 084, 09 рублей.

В обоснование иска указано, что до начала выполнения работ на участке ПК65 - ПК67 ООО "Горизонт-2000" письмом от 11.12.2020 N 159 уведомило АО "Строительное управление Север" о необходимости предоставления той части проектной документации, которая отражала бы профили бурения и глубину заложения трубы, радиус изгиба трубы, а также:

- произвести разбивку трассы прокладки газопровода, осуществить передачу разбитой трассы по акту ответственному лицу со стороны ООО "Горизонт-2000" до начала производства бурения,

- выполнить устройство приямков и котлованов,

- подготовить рабочие трубопроводы и футляры для протаскивания в пробуренный участок трассы (сварка, изоляция, испытание, приварка сцепного устройства, выкладка на роликовые опоры).

Далее, как указывает истец, АО "Строительное управление Север" письмом от 17.12.2020 N СУ-И/1200/20 предоставило Продольный профиль газопровода по участку ПК65-ПК67 (200 м), определяющий глубину заложения трубы, радиус её изгиба, а также произвело разбивку и передачу ООО "Горизонт-2000" трассы прокладки газопровода на участке ПК65-ПК67, выполнило устройство приямков и котлованов на участке ПК65-ПК67, подготовило рабочие трубопроводы и футляры для протаскивания в пробуренный участок трассы на участке ПК65-ПК67 (сварка, изоляция, испытание, приварка сцепного устройства, выкладка на роликовые опоры).

По мнению истца, ООО "Горизонт-2000" выполнило работы в соответствии с проектной документацией АО "Строительное управление Север", в том числе согласно предоставленному Продольному профилю газопровода (ПК67-ПК65), указаниями ответственного представителя заказчика на строительной площадке - производителя работ Слуки А.Н., назначенного Приказом от 25.11.2019 года N СУ-0/283/19 (т.1,л.д. 38).

Как указывает истец, прораб Слука А.Н. организовал разбивку трассы бурения на участке ПК67-ПК65, подготовку входного и выходного приямков для бурения, присутствовал при бурении, проведенном 23-24.12.2020, и контролировал соблюдение горизонтальных/вертикальных отметок в процессе бурения на основании данных локационной установки, а по окончании работ - принял выполненные работы, проставив свою подпись в Протоколе работ по бурению N 8 (т.1,л.д. 37).

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 13.01.2021 N 2 на сумму 1 503 764,92, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец в письмах от 25.12.2020 N 170, от 12.01.2021 N 3, от 04.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 18, от 02.03.2021 N 26 (т.1,л.д. 26-28, 31-34) указал на выполнение работ по бестраншейной укладке рабочего трубопровода диаметром 426 мм и футляров диаметром 630 мм, просил произвести их оплату.

Ответчик письмами от 29.12.2020 N СУ-И/1278/20, от 18.01.2021 N СУ-И/58/21 (т.1, л.д. 29) уведомил истца о выявленных замечаниях, работы не принял, предложил истцу устранить нарушения в течение 20 календарных дней.

Сведения об устранении замечаний заказчика в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и не произвел оплату на сумму 1 503 764, 92 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 13.01.2021 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2021 N 2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование отказа от приемки и оплаты работ ответчик указывает, что при выполнении контрольно-исполнительной съёмки обнаружены отступления от условий договора, работы по монтажу газопровода методом наклонно-направленного бурения на участке ПК54 выполнены с расхождением от требований нормативно-технической документации, ось скважины не совпадает с осью траншеи.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Предметом работ является газопровод "Тюменский район. Строительство второй нитки газопровода "Отвод на Нариманово" д. Нариманова".

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 утверждён Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, который предусматривает соблюдение и обеспечение безопасности сети газораспределения и газопотребления на стадиях как проектирования и строительства, так и эксплуатации, в связи с чем проектная документация на сети газораспределения и газопотребления должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектирование должно осуществляться с учётом оценки рисков аварий, пожарного риска, связанных с ними чрезвычайных ситуаций и иных неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, а при строительстве должно быть обеспечено соблюдение: а) технических решений, предусмотренных проектной документацией; б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

В соответствии с пунктом 57 постановления в случае если выявлены отступления от требований, указанных в пункте 56 настоящего технического регламента, факты использования материалов, не предусмотренных проектной документацией, и нарушения порядка и некачественного выполнения работ, строительно-монтажные работы должны быть приостановлены, а обнаруженные дефекты устранены.

Согласно условиям рассматриваемого договора в случае обнаружения недостатков в работе при приёмке, стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках (пункт 4.2). При возникновении спора по поводу выявления недостатков или иных причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.3).

Так, письмами от 29.12.2020 N СУ-И/1278/20 и от 18.01.2021 N СУ-И/58/21 (т.1,л.д. 29-31, 50) ответчик своевременно уведомил истца о выявленных замечаниях.

Письмом от 29.12.2020 N СУ-И/1278/20 ответчик просил истца направить представителя для составления двухстороннего акта, а также предоставить соответствующие паспорта и сертификаты на продукцию, используемую при проведении работ.

По результатам проверки спорного объёма работ составлен акт от 12.12.2021, согласно которому после проведения контрольно-исполнительной съёмки установлено, что ось уложенного трубопровода имеет отклонения от проектных точек как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. В акте имеется отметка представителя истца о несогласии с выводами.

Между тем, результаты проведенной контрольно-исполнительной съемки истцом не оспорены.

В письме от 18.01.2021 N СУ-И/58/21 ответчик предложил подрядчику устранить выявленные замечания на участке ПК65-97 в течение 20 календарных дней.

Выявленные недостатки в указанный срок истцом не устранены, работы по договору не выполнены.

17.02.2021 письмом N СУ-И/273/21 (т.1,л.д. 64) ответчик с целью устранения выявленных замечаний подготовил рабочие котлованы для демонтажа газопровода на участке ПК 65 - ПК 67, просил истца сообщить о сроках устранения недостатков и предоставить на согласование технологическую карту с указанием способов выполнения работ.

В претензии АО "Строительное управление Север" (вх. от 01.03.2021 N 10) повторно просило устранить недостатки работ (т.1,л.д. 66).

Как указывает ответчик, технологическая карта представлена на согласование ответчику лишь 02.03.2021.

03.03.2021 сторонами подписан акт приёма-передачи строительной площадки для монтажных работ (т.1,л.д. 72), работы по демонтажу выполнены силами истца 03.03.2021.

Для оценки соответствия технического состояния трубопровода требованиям промышленной безопасности, определения возможности и условий дальнейшего применения для строительства объекта в период с 18.03.2021 по 19.03.2021 ответчиком выполнен неразрушающий контроль на участок трубы ПК 65 -ПК 67.

В результате диагностики объекта выявлено несоответствие требованиям промышленной безопасности, в подтверждение чего ответчиком представлен отчёт неразрушающего контроля (т.1,л.д. 72-100).

Как следует из отчёта, участок газопровода "Тюменский район. Строительство второй нитки газопровода "Отвод на Нориманово" Д. Нориманова", протяженностью 200 м., не соответствует требованиям промышленной безопасности, указано на необходимость по устранению выявленных дефектов, а именно: восстановить изоляционное покрытие, заменить термоусадочные манжеты и провести повторный контроль изоляции до начала следующего этапа работ.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

В случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в настоящем пункте, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, от подрядчика.

Поскольку недостатки истцом устранены не были, ответчик реализовал право на привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ.

Довод истца о составлении акта по результатам осмотра работ в одностороннем порядке не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном документе сведений.

Как следует из материалов дела, представитель подрядчика с актом ознакомлен, при этом отметка представителя о несогласии с актом не дает оснований для вывода о том, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными, поскольку причины возражений не указаны.

Меры по совместному обследованию объекта с истцом ответчиком не принимались.

Исполнительная геодезическая съемка газопровода для определения фактической отметки положения газопровода проведена 30.12.2020 (т.1, л.д.101-102).

Следовательно, подрядчик не лишён был права проведения осмотра газопровода совместно с ответчиком в целях установления местоположения газопровода.

В обоснование жалобы истец жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 748 ГК РФ, поскольку АО "Строительное управление Север" при выполнении работ не заявило об отступлении от условий договора подряда.

В подтверждение того, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и указаниями ответственного представителя заказчика (ответчика) на строительной площадке - производителя работ Слуки А.Н., назначенного Приказом от 25.11.2019 года N СУ-0/283/19, истец представил протокол работ по бурению N 8 (т.1,л.д. 36-37).

Между тем, страница протокола с указанием отметок угла наклона буровой головки и глубины нахождения наклона буровой головки не подписана представителем заказчика - Слукой А.Н., в данном случае протокол содержит подписи руководителя буровых работ и производителя работ, но не заказчика.

Также указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ осуществление контроля и надзора за выполнением работ не является безусловным основанием считать их выполненными качественно. В силу пункта 4 указанной статьи, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Профессиональный подрядчик в силу своего положения должен принимать меры по надлежащему исполнению своих обязанностей вне зависимости от того, предусмотрен ли контроль за его деятельностью или нет, применительно к спорным правоотношениям - выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на ООО "Горизонт-2000" бремени доказывания надлежащего выполнения работ, суд отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11).

В настоящем случае ответчиком предоставлены доказательства, достаточные для установления факта обоснованного отказа от оплаты работ.

При этом, несогласие истца с оценкой представленных ответчиком доказательств не является подтверждением неправильного распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

Вопреки доводам истца, ответчик после получения от истца уведомления о сдаче работ предпринял соответствующие меры к их приёмке, направил мотивированный отказ от подписания акта и оплаты работ.

Поэтому отказав в удовлетворении иска, признав мотивы отказа ответчика от принятия работ обоснованными, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин