Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 14АП-526/24 по делу N А44-6335/2023

г. Вологда

17 апреля 2024 г.

Дело N А44-6335/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024 года (резолютивная часть от 20 декабря 2023 года) по делу N А44-6335/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125167, Москва, просп. Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстобоеву Юрию Николаевичу (место жительства - Новгородская обл.; ОГРНИП 304533427400031, ИНН 531100039006; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 677591, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 732224, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 732226, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713772, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713773, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка", а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 225 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 430 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд апелляционной инстанции усмотрит наличие вины Предпринимателя, ходатайствует о снижении размера компенсации до 10 000 руб. исходя из принципа разумности и отсутствия прямой вины ответчика, а также с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Предприниматель не причастен к изготовлению спорной игрушки, на отсутствие вины ответчика, на несоразмерность размера компенсации характеру нарушения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 10 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного Обществом (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель), Общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также логотип "Сказочный патруль".

В преамбуле указанного договора отражено, что Заказчик нуждается в создании образов персонажей анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа Исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми Заказчиком, и передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая способы, перечисленные в статье 1270 ГК РФ, но не ограничиваясь ими.

На основании технических заданий от 05.12.2015 N 1-4, 8 Исполнитель создал и передал Обществу по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" приводятся в приложениях к актам сдачи-приемки N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Кроме того, Общество на основании лицензионного договора от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04, заключенного с акционерным обществом "Цифровое телевидение" на срок до 31.12.2026, является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 677591 ("Сказочный патруль"), N 732224 ("Аленка"), N 732226 ("Варя"), N 713772 ("Маша"), N 713773 ("Снежка") в отношении товаров, относящихся в том числе к 28-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно кукол.

В обоснование иска Общество указало, что 18.07.2023 в торговой точке по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 41, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - кукла в картонной коробке с изображениями рисунков персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", а также с изображением логотипа "Сказочный патруль" и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 677591, 732224, 732226, 713772, 713773.

Факт продажи товаров подтверждается кассовым чеком от 18.07.2023, в котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе и его ИНН, видеозаписью реализации спорного товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда от 17 ноября 2023 года.

Считая, что действиями Предпринимателя по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права Общества на объекты интеллектуальных прав, истец направил 19.09.2023 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Поскольку Предприниматель претензионные требования не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, признал их правомерными в полном объеме исходя из следующего.

Принадлежность Обществу исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотип "Сказочный патруль", а также на товарные знаки N 677591, 732224, 732226, 713772, 713773 подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнута.

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара, которая с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ принята судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком факт продажи спорного товара не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 12, 14, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1259, 1270, 1484 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 82, 162 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка" и с товарными знаками N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773, исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображений и товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что он самостоятельно не изготавливал контрафактный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершенном правонарушении также подлежит отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Таким образом, предлагая к продаже спорный товар, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции. Предприниматель мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотип "Сказочный патруль", а также на товарные знаки N 677591, 732224, 732226, 713772, 713773. Соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (первый и второй абзац) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявило о взыскании 100 000 руб. компенсации исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект (всего 10 нарушений).

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмму; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик без ссылки на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб. исходя из принципа здравости и разумности и отсутствия прямой вины ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что, если ответчик заявляет о необходимости снижения размера компенсации, но при этом не конкретизирует правовые основания для ее снижения, суд самостоятельно определяет с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, правовое основание для снижения компенсации исходя из условий, заложенных в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.7.2023 N 40-П, от 14.12.2023 N 57-П.

В данном случае апелляционный суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации применительно к положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 64 Постановления N 10.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В свете изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 64 Постановления N 10, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что при реализации ответчиком спорного товара одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных собственности, принадлежащих одному правообладателю - Обществу, а также учитывая доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - изображения "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Сказочный патруль" и на товарные знаки N 677591, 732224, 732226, 713772, 713773 при реализации ответчиком спорного товара составит 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования Общества - удовлетворению в указанном выше размере.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем случае компенсация заявлена Обществом в минимальном размере, следовательно судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 225 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 430 руб. 54 коп. почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024 года по делу N А44-6335/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобоева Юрия Николаевича (место жительства - Новгородская обл.; ОГРНИП 304533427400031, ИНН 531100039006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125167, Москва, просп. Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 655 руб. 54 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья

Н.В. Чередина