Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1337/2024 по делу N А44-6335/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, представил доказательства в обоснование снижения её размера, а суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы с соблюдением пределов рассмотрения дела и правомерно снизил размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1337/2024 по делу N А44-6335/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, комн. 1, г. Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А44-6335/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Шерстобоеву Юрию Николаевичу (Новгородская обл., ОГРНИП 3045334277400031) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстобоеву Юрию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773 в общем размере 50 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", в общем размере 50 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое произведение, а также расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 225 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2024 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и судебные издержки в размере 655 рублей 54 копейки.

Не согласившись с постановлением от 17.04.2024, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции.

Шерстобоев Ю.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Ноль плюс медиа" представило письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Ноль плюс медиа" является лицензиатом правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 677591; N 732224; N 732226; N 713772; N 713773, что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04, согласно условиям которого общество "Ноль Плюс Медиа" получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование указанных товарных знаков (пункт 1.2.1) в отношении товаров 3, 5, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 43-го классам МКТУ, для которых они зарегистрированы. В соответствии с пунктом 3.1.2 лицензионного договора N ЦТВ16-01/04 от 01.04.2022 лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки. Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров "куклы" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того общество "Ноль плюс медиа" является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенным между обществом "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложенными техническими заданиями и актами сдачи-приемки.

Ответчик 18.07.2023 в своей торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Ленина, д. 41, г. Окуловка, Новгородская область, предлагал к продаже и реализовал контрафактный товар - игрушку, на которой имеются обозначения, тождественные спорным произведениям изобразительного искусства и сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

В подтверждение реализации товара истец представил товарный чек от 18.07.2023, вещественное доказательство - игрушку и видеосъемку закупки товара.

Ссылаясь на то, что при предложении к продаже и реализации спорного товара ответчик нарушил исключительное право правообладателя, общество "Ноль плюс медиа" как лицензиат направило претензию о прекращении незаконного использования фотографических произведений и о выплате компенсации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Ноль плюс медиа" с исковым требованием о взыскании компенсации в суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив наличие у истца права на защиту исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, использование ответчиком этих товарных знаков и произведений в отсутствие правовых оснований, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, приведенных в Постановлении N 28-П. Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик принял необходимые меры и проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела.

Изменяя решение суда первой инстанции от 10.01.2024 в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении заявленной компенсации, не конкретизировал, что он ограничивается основаниями, предусмотренными Постановлением N 28-П. В данном случае правовое основание суд вправе определить самостоятельно (при наличии ходатайства о снижении) с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика. Учитывая положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 64 Постановления N 10, в рамках предоставленной компетенции, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (множественность нарушений), связанных между собой (произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение) и принадлежащих одному правообладателю, пришел к выводу о снижении общего размера компенсации за нарушение прав на указные объекты с учетом характера и последствий нарушения ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть по 5 000 рулей за каждое нарушение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до общего размера 50 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждый из пяти товарных знаков и за каждое из пяти произведений изобразительного искусства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии соответствующих оснований произвел переоценку доказательств и изменил решение.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, поставив ответчика в преимущественное положение, применив положения о снижении компенсации ниже минимального предела в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 1301 ГК РФ" имеется в виду "подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ"

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводам общества "Ноль плюс медиа" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, представил доказательства в обоснование снижения её размера (т. 1, л.д. 120), а суд апелляционной инстанций рассмотрел указанные доводы с соблюдением пределов рассмотрения дела, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, исходя из приведенных Шерстобоевым Ю.Н. доводов и заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, приняв во внимание, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере (10 000 рублей за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства) снизил компенсацию до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении.

Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в абзаце восьмом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом того, что правовую квалификацию отношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайства ответчика о снижении компенсации, полномочий суда апелляционной инстанции, доводы общества "Ноль плюс медиа" о существенном нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения.

Таким образом, с учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А44-6335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова