Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-15685/21 по делу N А60-37086/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-37086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года по делу N А60-37086/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669013756, ОГРН 1026601372050)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойку,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ответчик) о взыскании 653098 руб. 57 коп, в том числе 649526 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2021 года тепловой энергии, 3572 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 09.06.2021 по 21.06.2021, с продолжением начисления с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, уточнен период начисления и размер неустойки, который за период с 09.06.2021 по 01.08.2021 составляет 17537 руб. 20 коп. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 649526 руб. 18 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17537 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14062 руб., уплаченная по платежному поручению N 32114 от 21.07.2019 в составе общей суммы 16062 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтен довод о том, что оплата производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что согласовано сторонами при заключении контракта (п. 4.11). Ответчиком производилась оплата суммы потребленной тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Задержка оплаты за тепловую энергию является незначительной. Учитывая согласованность данного условия, отсутствие задолженности перед организацией, ответчик просит признать такой срок уважительным. В связи с отсутствием задолженности по оплате, обоснованной причины просрочки оплаты тепловой энергии, оснований для подачи искового заявления истцом в суд не имелось, следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины. Ответчик считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 1826, по условиям которого Энергоснабжающая организация (ЭСО) подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, на следующие объекты: жилые здания ст. Сан-Донато Котельная ПСХ. Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Истец, ссылаясь на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту за спорный период (апрель 2021 года) теплоноситель и тепловую энергию на общую сумму 3589570 руб. 56 коп., вместе с тем, со стороны ответчика оплата произведена несвоевременно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в частности, истец просит взыскать с ответчика за период с 09.06.2021 по 01.08.2021 неустойку в сумме 17537 руб. 20 коп., начисленную на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за просрочку оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчёт неустойки (пени) в сумме 17537 руб. 20 коп. с 09.06.2021 по 01.08.2021 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, представленный истцом расчёт неустойки, проверил и признал его верным.

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены; соответственные возражения ответчика мотивированно отклонены. Доводы ответчика об отсутствии вины при неисполнении обязательства по оплате судом обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание, что сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленные ресурсы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, истец не мог приостановить подачу ресурса в силу следующего.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" РСО не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, верным является указание на то, что соответствующая обязанность РСО предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Превышение фактических объемов потребляемого ресурса над объемами, установленными в государственном контракте на оказание услуг, не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме этого, следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства запроса дополнительных бюджетных средств у главного распорядителя бюджетных средств, с целью своевременного исполнения обязательств по договору теплоснабжения, что доказывало бы добросовестность ответчика в части надлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам на поставку тепловой энергии.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством, которым, исходя из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, является Закон о теплоснабжении. Именно этим Законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий. В связи с нарушением обязательств по оплате стоимости коммунальных ресурсов возникло закономерное начисление пени на сумму основного долга.

Ответчик возражает против отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на положения подпунктов 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-37086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский