Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8909/21 по делу N А54-2523/2019

г. Тула

07 февраля 2022 г.

Дело N А54-2523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Чугунова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 года по делу N А54-2523/2019,

принятое по заявлению Чугунова Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чулан" требований в сумме 880 000 руб.,

третье лицо - Гапонов Алексей Николаевич, Мягкова Нина Сергеевна, Кек Ольга Васильевна, Леваков О.В., Гапонова Г.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН 1146234010449, ИНН 6234135325),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области:

конкурсный управляющий ООО "Чулан" - Сапунов Д.А. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021);

от ООО "Бар-Профи" - представителя Юдина И.К., (доверенность от 01.06.2020);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Чугунова В.А. - представителей Дорожко С.С., и Гапонова А.Н. (доверенность от 14.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 года заявление Чугунова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чулан" требований в сумме 785 287 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чугунов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08 декабря 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области неверно установлен период возникновения задолженности и потому по договору аренды со стороны ООО "Чулан" существует недоплата. Указывает, что ООО "Чулан" несвоевременно вносило арендные платежи.

Чугунов В.А. полагает, что ООО "Чулан" неверно толкует условия договора аренды об уплате арендной платы в отсутствии ведения хозяйственной деятельности. Полагает, что условия договора аренды, позволяющие не вносить арендную плату, кабальны и ничтожны.

Указывает также, что определение "хозяйственной деятельности" в действующем законодательстве отсутствует, хозяйственная деятельность ООО "Чулан" началась не с начала осуществления продаж, а с заключения договора аренды и внесения первого платежа за арендуемое имущество.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Чулан" Сапунова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.03.2019 ООО "Бар-профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Чулан" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 410 372 руб. Определением суда от 16 июля 2019 года возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года (резолютивная часть от 18.10.2019) в отношении ООО "Чулан" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества утвержден Балашова И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.

19.05.2020 Чугунов В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чулан" требования в сумме неисполненных денежных обязательств по внесению арендных платежей за период с февраля по май 2018 года в сумме 785 287 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года (резолютивная часть от 03.03.2021) ООО "Чулан" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В судебном заседании 18.05.2021 к участию в обособленном споре по требованию кредитора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гапонов Алексей Николаевич.

Определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мягкова Нина Сергеевна, Кек Ольга Васильевна.

В судебном заседании 15.09.2021 судом удовлетворено ходатайство Левакова О.В. (учредителя ООО "Чулан") о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гапонова Галина Викторовна.

В обоснование требования о включении в реестр Чугуновым В.А. указал на неисполнение ООО "Чулан" обязательств по договору аренды, заключенного между ИП Чугуновым В.А. (арендодатель) и ООО "Чулан" (арендатор), по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ИП Чугуновым В.А. (арендодатель) и ООО "Чулан" в лице генерального директора Лощина А.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 3110/14.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 266,7 кв.м., адрес: г. Рязань, Мюнстерская ул., 8, кадастровый номер 62:29:0080009:5;

- нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,2 кв.м., адрес: г. Рязань, Мюнстерская ул., 8, кадастровый номер 62:29:0080009:247.

Арендатор, в свою очередь, обязуется принять объект и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора.

Передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1.1 договора передать арендатору объект и ключи от объекта в срок, указанный в пункте 1.4 договора, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора в случае, когда арендатор не ведет хозяйственную деятельность, предусмотренную ее уставом, то он вправе не перечислять арендодателю арендную плату предусмотренную разделом 5 настоящего договора.

В случае, когда арендатор не ведет хозяйственную деятельность, предусмотренную ее уставом, то арендодатель не вправе требовать с него уплаты арендной платы предусмотренную разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1.10 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласны и подтверждают, что арендатор своими силами и средствами, за период с 09.09.2014 по 20.10.2014 произвел неотделимые улучшения в нежилом помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,2 кв.м., адрес: г. Рязань, Мюнстерская ул., 8, кадастровый номер 62:29:0080009:247 (являющийся объектом аренды по настоящему договору) на сумму 10 060 000 руб. Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений и их стоимость подтверждается: заключением специалиста N 19725 по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Мюнстерская ул., д.8 от 28.10.2014. Данное заключение произведено ООО "Вектра-Эксперт". Стороны настоящим подтверждают, что знакомы с указанным выше заключением и согласны с ним.

В пункте 4.2 договора стороны подтверждают и признают, что арендатором были произведены расходы по осуществлению неотделимых улучшений в нежилом помещение Н1, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 514,2 кв.м., адрес: г. Рязань, Мюнстерская ул., 8, кадастровый номер 62:29:0080009:247 (являющийся объектом аренды по настоящему договору) на сумму 10 060 000 руб.

В пункте 5.1 договора за пользованием объектом стороны установили фиксированную арендную плату. Фиксированная арендная плата подлежит начислению с 01.01.2015 и до дня фактического освобождения арендатором объекта.

Согласно пункту 5.1.1 договора сумма ежемесячной фиксированной арендной платы в первые два года с момента передачи объекта аренды арендатору составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен. Стороны договорились, о том, что арендатор 01.01.2015 оплачивает первый и последний месяц арендной платы. В последующем сумма арендной платы ежегодно увеличивается на 5 % от фиксированной суммы арендной платы установленной в настоящем пункте договора. Сумма арендной платы не подлежит изменению по причине уменьшения или увеличения площади объекта, в результате его перепланировки или реконструкции.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора фиксированная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя либо вноситься в кассу ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца. Оплата за неполный месяц аренды производится за период фактического нахождения арендатора на объекте аренды.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.2 договора, договор, может быть, расторгнут арендодателем в случаях:

- использования арендатором объекта с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта;

- существенного ухудшения арендатором состояния объекта;

- неуплаты арендатором ежемесячных арендных платежей 2 (Двух) и более раз подряд;

а также по иным основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и действует в течение 20 (Двадцати) лет, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения. При этом стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его регистрации (пункт 8.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема от 31.10.2014.

Из материалов дела следует, что в указанном выше нежилом помещении ООО "Чулан" осуществляло деятельность ресторана и бутик-отеля "Chulan".

09.01.20218 между ИП Чугуновым В.А. (арендодатель) и ООО "Чулан" в лице генерального директора Лощинина А.Н (арендатор) заключили соглашение об изменении условий договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014.

25.06.2018 между ИП Чугуновым В.А. (арендодатель) и ООО "Чулан" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014, в соответствии с которым арендатор и арендодатель приняли решение о расторжении договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014, при этом все неотделимые улучшения, произведенные ООО "Чулан" в ходе исполнения договора аренды с момента расторжения договора переходят в собственность арендодателя.

В тот же день - 25.06.2018 между ИП Чугуновым В.А. (арендодатель) и ООО "Петрикор" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2506, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору недвижимое имущество, указанное выше и являвшееся предметом договора аренды с ООО "Чулан", сроком на 32 года.

24.09.2018 Лошина Кристина Александровна обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском от имени и в интересах ООО "Чулан" к ООО "Петрикор" и к ИП Чугунову В.А. о признании недействительным соглашения от 25.06.2018 о расторжении договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014 и договора аренды имущества N 2506 от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года по делу N А54-7840/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Соглашение о расторжении договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014, заключенное 25.06.2018 между ИП Чугуновым В.А. и ООО "Чулан", договор аренды имущества N2506, заключенный 25.06.2018 между ИП Чугуновым В.А. и ООО "Петрикор" признано недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В настоящем споре, ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за февраль - май 2018 года по договору аренды N 3110/14 от 31.10.2014 (первоначально заключенному договору аренды), Чугунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чулан", в составе третьей очереди требования в сумме неисполненных денежных обязательств по внесению арендных платежей за период с февраля по май 2018 года в сумме 785 287 руб. (период пользования до попытки расторжения договора, признанной судом недействительной).

В материалы дела Чугуновым В.А. представлен расчет задолженности с учетом поступившей оплаты от ООО "Чулан", что подтверждается платежными поручениями, а также выписками со счета должника.

Конкурсным управляющим Сапуновым Д.А. представлен в материалы дела контррасчет, произведенных должником арендных платежей, согласно которому обязанность по внесению арендной платы возникает у должника с июня 2015 года, в связи с чем, задолженность по аренде за заявленный Чугуновым В.А. период отсутствует, поскольку уставную деятельность должник начал осуществлять в июне 2015 года и на основании пункта 3.1.10 арендодатель не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы (т. 18 л.д.17-88).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором Мамиевым Р.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию условий договора ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценивая действия лиц, участвующих в деле N А54-7840/2018 суд пришел к выводу о признании действий директора ООО "Чулан", Чугунова В.А. и ООО "Петрикор" не соответствующими требованиям статьи 10 ГК РФ и свидетельствующих о недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездный вывод имущества общества в ситуации корпоративного конфликта между его участниками в целях причинения вреда данному юридическому лицу и получения имущественной выгоды конечным приобретателем имущества.

Установленная судом структура хозяйственных связей, в которую входили Чугунов В.А. и должник, организация движения в ней денежных средств между указанными лицами, не позволяет констатировать реальность задолженности по договору аренды; сомнения в ее наличии толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выбор схемы ведения хозяйственного взаимодействия, в результате которого происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед заинтересованным лицом, позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, в связи с чем, подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на дружественного должнику кредитора, заявившего требование о включении в реестр, в отношении которого уже установлена недобросовестность действий при реализации рассматриваемых хозяйственных связей (дело А54-7840/2018).

Апелляционный суд обращает внимание, что предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2020 году, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2018 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, с учетом значительного размера задолженности, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях.

При этом суд области справедливо отметил, что на протяжении рассмотрения обособленного спора Чугунов В.А. несколько раз уточнял как период образования задолженности, так и размер задолженности (март - июнь 2018 года в сумме 880 000 руб., март - июнь 2018 года в сумме 983 286 руб. 91 коп., февраль - май 2018 года - 785 287 руб.), в то время как неопровержимые доказательства наличия оснований для начисления платы в заявленный период, как и неопровержимые доказательства неоплаты начисленных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Чугуновым В.А. не представлено разумных объяснений непринятия в течение длительного периода времени (до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования заявлены с пропуском тридцатидневного срока для предъявления требований в наблюдении в 2020 году) мер к взысканию задолженности по арендной плате за 2018 год.

Апелляционный суд полагает, что исходя из отсутствия каких-либо удовлетворительных пояснений со стороны кредитора относительно исследованных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что такое поведение кредитора как предпринимателя не может быть объяснено с точки зрения цели извлечения прибыли от своей деятельности, и свидетельствует о направленности воли заявителя на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях кредитора и должника (в отсутствии документов хозяйственного учета) признаков злоупотребления правом.

В свою очередь, наличие признаков злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что условия договора аренды, позволяющие не вносить арендную плату, кабальны и ничтожны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не ведет хозяйственную деятельность, предусмотренную ее уставом, то он вправе не перечислять арендодателю арендную плату, предусмотренную разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не ведет хозяйственную деятельность, предусмотренную ее уставом, то арендодатель не вправе требовать с него уплаты арендной платы, предусмотренной разделом 4 настоящего договора.

Согласно уставу ООО "Чулан" основными видами деятельности общества являются: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; подача напитков, деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, уставную деятельность должник начал осуществлять в июне 2015 года (открытие ресторана и гостиницы в арендованном помещение), что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (т. 18, т. 35, т. 38).

В порядке статьи 65 АПК РФ заявителем и третьими лицами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы Чугунова В.А. о ничтожности условий договора в силу его безвозмездности признаются судом необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и согласованных сторонами условий договора: положения раздела 5 договора (с учетом пункта 5.1.1. договора о размере арендной платы - 200 000 руб.

В связи с изложенными, доводы конкурсного кредитора Мамиева Р.А. о применении срока исковой давности по требованию о недействительности условий договора аренды в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 421 и 654 ГК РФ и отсутствуют совокупность условий для признания условий договора ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав с учетом приведенной нормы права положения пункта 2.2.13 договора аренды и других условий договора, суд области пришел к выводу, что стороны прямо обусловили возникновение обязанности арендатора по внесению арендной платы ведением уставной деятельности в арендуемом помещении.

В отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу, что при согласовании условий договора без определения конкретной даты начала уставной деятельности стороны, в том числе Чугунов В.А., действовали своей волей и в своем интересе, рассчитывая на развитие отношений сторон, изначально предполагающих длительный характер.

Уставную деятельность должник начал осуществлять в июне 2015 года; первое внесение арендных платежей произведено должником в июне 2015 года; претензий о просрочке внесения арендных платежей в адрес должника не направлялось.

Таким образом, изучив положения договора аренды от 31.10.2014 N 3110/14, суд пришел к выводу, что в силу принципа свободы договора Чугунов В.А. принял условия договора, касающиеся установления арендных каникул. Изменения в договор в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ, сторонами не вносились. Указанный договор исполнялся сторонами без каких-либо возражений и претензий, о недействительности и неясности каких-либо условий данного договора стороны не заявляли, а, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки, сделанное стороной такой сделки, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность данной сделки, не имеет правового значения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Чугуновым В.А. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Материалы дела не подтверждают, что Чугунов В.А. вынужден был заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения должника, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора аренды. Сама по себе невыгодность условий сделки для Чугунова В.А. либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Таким образом, утверждение о том, что договор аренды является кабальным не необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 года по делу N А54-2523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова