Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 20АП-2184/23 по делу N А54-2523/2019

г. Тула

3 июня 2023 г.

Дело N А54-2523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Сапунова Д.А. (паспорт, определение суда от 29.04.2021), от индивидуального предпринимателя Гапонова А.Н. - Хохлова А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2022), от Олейнич В.В. - Данилова И.С. (паспорт, доверенность от 24.10.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапунова Д.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 по делу N А54-2523/2019 (судья Сергеева Л. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулан" Сапунова Дениса Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление Левакова О.В. об отмене обеспечительных мер., третье лицо - Лошина К.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН 1146234010449, ИНН 6234135325),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (далее - заявитель, ООО "Бар-профи") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее по тексту - ООО "Чулан", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 410 372 рублей.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 21.02.2019.

Определением суда от 16.07.2019 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2019) в отношении ООО "Чулан" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) ООО "Чулан" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Чулан" утвержден Сапунов Денис Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ"13.03.2021.

26.07.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий ООО "Чулан" Сапунов Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чулан" в размере 8 417 434 рублей 40 копеек контролирующих должника лиц: Левакова О. В., Таборова А. В., Чугунова В. А., Гапонова А. Н., Олейнича В. В., Костромину А. В.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лошина К.А.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заваленные требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чулан" в размере 7 190 000 рублей контролирующих должника лиц: Левакова О.В., Таборова А.В., Чугунова В.А., Гапонова А.Н., Олейнича В.В., Костромину А.В.. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением суда от 15.02.2023 в заявлении Сапунова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чулан" контролирующих должника лиц: Левакова О.В., Таборова А.В., Чугунова В.А., Гапонова А.Н., Олейнича В.В., Костроминой А.В. отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2022.

В жалобе арбитражный управляющий Сапунов Д.А. просит определение суда от 15.02.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что заявителем по настоящему спору являлся конкурсный управляющий, которому статьей 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставлен механизм взыскания убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве. Считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об аффилированности кредитора Мамиева Р.А. с должником и его участии в корпоративном конфликте.

В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сапунов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя Гапонова А.Н. и представитель Олейнич В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.13 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что учредитель ООО "Чулан" Леваков О.В., обладающий более 50 % долей в обществе, бывший директор ООО "Чулан" Таборов А.В., бывший собственник арендуемого должником имущества Чугунов В.А., настоящей собственник Гапонов А.Н., Олейнич В.В. (бывший директор и единственный участник ООО Петрикор"), Костромина А.В. (бывший директор, участник, ликвидатор ООО "Априори"), привели к невозможности погашения требований кредиторов должника и явились причиной банкротства. Ссылался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020), которым отменно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, соглашение о расторжении договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014, заключенное 25.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Чугуновым Виктором Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Чулан", договор аренды имущества N 2506, заключенный 25.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Чугуновым Виктором Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Петрикор" признано недействительной сделкой. Суд пришел к выводу о признании действий директора ООО "Чулан", Чугунова В.А. и ООО "Петрикор" не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствующих о недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездный вывод имущества общества в ситуации корпоративного конфликта между его участниками в целях причинения вреда данному юридическому лицу и получения имущественной выгоды конечным приобретателем имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на решение суда по делу N А54-819/2021, которым признан недействительным договор субаренды N 3561 от 27.11.2019, заключенный между ООО "Чулан" (бывшим директором Таборовы А.В.) и ООО "Априори", поскольку субаренды совершен в отсутствие какой-либо целесообразности, не был обусловлен разумными экономическими причинами, поскольку субарендатор на момент заключения договора не вел своей деятельности, а договор был заключен с целью умышленного и искусственного наращивания задолженности ООО "Чулан" перед собственником помещения в интересах группы лиц (ООО "Чулан" Леваков О.В., ООО "Петрикор"), в том числе - осуществления в данном помещении ООО "Петрикор" (предыдущий арендатор) своей деятельности - безвозмездно, и в конечном итоге лишения ООО "Чулан" актива - владения помещением на праве аренды без возмещения затрат на устройство неотделимых улучшений. Заключая договор субаренды N 3561 от 27.11.2019. ООО "Априори" и Таборов Алексей Викторович действовали против интересов ООО "Чулан". Чугунов В.А. и Гапонов А.Н. (бывший и новый собственники арендуемых должником объектов являются активными участниками группы контролирующих должника лиц, поскольку в своими действиями пытаются лишить должника единственного актива (права аренды) за счет реализации которого могут быть погашены требования должника. Также указывал на исковое заявление Гапонова А.Н. о взыскании арендных платежей, с требованием о расторжении договора аренды, а также определение суда от 08.12.2021, согласно которому Чугунову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Чулан".

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Чулан".

При этом свой вывод мотивировал тем, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Чулан" обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности судом считает необходимым учесть в совокупности такие юридически значимые обстоятельства, как субъектный состав участников этих споров, структура реестра требований кредиторов, наличие или отсутствие в нем независимых кредиторов, позицию этих кредиторов по вопросам привлечения контролирующих лиц должника к ответственности по его долгам, наличие между участниками споров длительного корпоративного конфликта, нескольких судебных дел, связанных с разрешением разногласий между ними.

Поскольку аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. При этом, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица). Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается структура бизнеса, в которую входили Чугунов В.А., Гапонов А.Н., Леваков О.В., Костромина А.В. и должник (бывший директор Таборов А.В. и учредитель Леваков О.В., в связи с чем, указанные лица, являются аффилированными к должнику.

Дело о банкротстве ООО "Чулан" возбуждено 16.07.2019 по заявлению ООО "Бар-Профи". В настоящее время производство по делу прекращено, в связи с погашением реестра требований кредиторов, за исключением требований Мамиева Р.А. (правопреемник Лощинина А.Н, (бывший учредитель ООО "Чулан"). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 (резолютивная часть решении/я объявлена 13.10.2020) требование Лощинина Алексея Николаевича в сумме 6 800 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 14.10.2022 между Лощининым А. Н. (цедент) и Мамиевым Р. А. (акционерное общество) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из неисполнения ООО "Чулан" обязанности по оплате по договору беспроцентного целевого займа от 12.09.2014 N 1 в сумме 6 800 000 рублей. Определением суда от 29.11.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чулан" произведена замена кредитора Лощинина А.Н. на правопреемника - Мамиева Р.А. по требованию в сумме 6 800 000 рублей, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Требования ООО "Бар-Профи" к ООО "Чулан" в размере 390 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (определение суда от 09.09.2020).

Требования Олейнича Владимира Витальевича в сумме 525 479 рублей 45 копеек. (500 000 рублей - займ, 25 479 рублей 45 копеек - проценты за пользование займом) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 18.01.2021).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в ООО "Чулан" между Лощиныним А.Н., Лошиной К.А. с одной стороны, Леваковым О.В.. и ООО "Чулан" с другой стороны, имеется длительный корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами с 2018 года, в том числе делом N А54-8469/2022, в котором рассматривается исковое заявление Лошиной К.А. к Левакову О.В. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чулан" об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Чулан". Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что в настоящее время рассматривается заявление Гапонова А.Н. о взыскании арендных платежей, с ООО "Чулан", расторжении договора аренды. дело N А54-4994/2021.

Таким образом, судом области установлено отсутствие независимых кредиторов по отношению к должнику. Применение в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания обстоятельств, существенно отличающихся от бремени доказывания в частно-правовых спорах, обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом РФ. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания возможностей сторон, а также защиты публичных интересов.

Из материалов дела судом области установлено, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между группой (Лощинин А.Н., Лошиной К.А., Мамиевым Р.А., ООО "Бар-Профи") и группой Чугунов В.А., Гапонов А.Н., Леваков О.В., Костромина А.В. и должник (бывший директор Таборов А.В. и учредитель Леваков О.В. при этом более 90 % требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта. Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассматриваемый спор является следствием корпоративного конфликта и инициирован не в целях удовлетворения имущественных требований указанных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Чулан".

Суд также принимает во внимание процессуальные позиции участвующих в деле лиц в целом по вопросу о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника, Так кредиторы ООО "Бар-Профи, Мамиев Р.А. активно поддерживают заявление конкурсного управляющего о привлечении Чугунова В.А., Гапонова А.Н., Левакова О.В., Костроминой А.В. и бывшего директора Таборова А.В. и учредителя Леваков О.В. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, ясно и определенно возражают против привлечения к какой-либо ответственности иных лиц, контролирующих должника. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу заявляются и поддерживаются не независимыми кредиторами и не в их интересах, а к отдельным ответчикам, по выбору истца при отсутствии обоснования такого избирательного поведения. Такое поведение при выборе способа защиты прав и его реализации не является характерным для действующих добросовестно и разумно независимых кредиторов, правомерный интерес которых в деле о банкротстве состоит в удовлетворении своих требований к должнику за счет пополнении конкурсной массы, в том числе, и за счет привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах подача рассматриваемого иска конкурсным управляющим должником с отсутствием обоснования возможности защиты прав независимых кредиторов удовлетворением иска, может быть расценена как попытка кредитора с преобладающим количеством голосов разрешить имеющийся в ООО "Чулан" корпоративный конфликт с участием привлекаемых к ответственности бывших руководителей и лиц, не поименованных в качестве ответчиков. Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Распространение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на "внутренние" требования участников к юридическому лицу противоречит существу корпоративных отношений, поскольку нормы о субсидиарной ответственности призваны обеспечить имущественные интересы "внешних" кредиторов, а не самих участников, которые в данном случае не должны рассматриваться как кредиторы, а наоборот, должны делать все для того, чтобы имущество юридического лица было достаточным для удовлетворения требований "внешних" кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров, в связи с недопустимостью разрешения корпоративных споров в деле о банкротстве и с целью приведения всех сторон в равное положение, суд области счел необходимым в удовлетворении требований отказать.

Судом также отмечено, что если кредиторы полагали, что контролирующие лица должника как партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению в обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявления требования о взыскании убытков, исключения из общества, оспаривания сделок по корпоративным основаниям и пр.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем по настоящему спору являлся конкурсный управляющий, которому статьей 61.13 Закона о банкротстве предоставлен механизм взыскания убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, не заслуживают внимания.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Соответственно, для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Следует отметить, что кроме указания на положения пункта статьи 61.13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий свои требования никак не обосновал.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывод суда об аффилированности кредитора Мамиева Р.А. с должником и его участии в корпоративном конфликте, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не мотивированы, и являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сапунова Д.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 по делу N А54-2523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова