Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15304/21 по делу N А75-3780/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А75-3780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15304/2021, 08АП-15518/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" и общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3780/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918 от 30.09.2002, ИНН 8622000931, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, город Югорск, улица Мира, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (место нахождения: 620109, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Металлургов, дом 6, корпус А, ОГРН 1076658002112 от 23.01.2007, ИНН 6658256556) о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" - Чирков Д.А. (доверенность N 1юр от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 21.12.2001 N 41893).

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Перков А.С. (доверенность N Юр/21/328 от сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.05.1998 N 37102).

общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (далее - ООО "Газдиагностика") о взыскании 2 508 854 руб. 65 коп.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген" (далее - третье лицо, ООО ПТК "Уралоксиген").

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 508 854 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. На истца возложена обязанность возвратить истцу спорные баллоны. Также истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением от 26.11.2021 в решении суда по ходатайству истца исправлены описки, опечатки, арифметические ошибки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газдиагностика", также ООО ПТК "Уралоксиген" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Газдиогностика" указывает, что претензии о несоответствии товара качеству поступили от истца спустя значительное со дня поступления товара на склад время. При таком длительном нахождении товара вне хозяйственного контроля со стороны ответчика факт поставки некачественного товара не может считаться установленным. В предоставленных истцом актах обследования имеются противоречия. Истцом нарушены нормы Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция П-7) при приемке и проверке качества товара.

В обоснование жалобы ООО ПТК "Уралоксиген" указывает, что истеце должен был проверить качество товара при приемке такового от поставщика и в сроки указанные в инструкция П-7. Истцом нарушены требования инструкция П-7 при проведении проверки качества товара и, с учетом наличия противоречий актах обследования, допустимыми доказательствами являться не могут

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газдиогностика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что судом первой инстанции ответчику разъяснялось право на назначение по делу экспертизы. Однако у ответчика отсутствуют денежные средства для ее проведения. В суде апелляционной инстанции представитель не заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы, но не возражает, если суд назначит ее по собственной инициативе.

ООО ПТК "Уралоксиген" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, месте и времени извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ПТК "Уралоксиген", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (покупатель) и ООО "Газдиогностика" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 20.06.2019 N 2411-19-113 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя баллоны для технических газов, тару металлическую и пластиковую в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N80/2 от 20.06.2019 в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора на общую сумму 5 895 298 руб. 51 коп.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки устанавливается сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3)(п. 2.1. договора).

В строке 6 спецификации N 80/2 от 20.06.2016 установлено условие о качестве поставляемых "Баллонов для кислорода 40-150У": Баллон 40-150У из углеродистой стали 45Д для кислорода, 40л, рабочее давление 14,7 Мпа (150кгс/см2), с вентилем, новый укомплектованный ГОСТ 949-73.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик гарантировал качество поставляемой продукции в течение срока, установленного для данной продукции соответствующими ГОСТом или ТУ, другими нормативными актами.

Согласно пункту 6.5. договора за поставку некачественной и (или) некомплектной продукции покупатель имеет право требовать устранения последствий по статьям 475,480 ГК РФ.

В период с 08.08.2019 по 15.10.2019 по товарно-транспортной накладной N 32 от 07.08.2019 и товарно-транспортной накладной N 42 от 14.10.2019 от ответчика поступили баллоны для кислорода 40-150У производства ООО "ПТК "УРАЛОКСИГЕН" (далее - изготовитель) в соответствии со спецификацией N 80/2 к договору. Поставленные ответчиком баллоны оплачены истцом в размере 5 895 298,51 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что при комиссионной приемке расхождений с данными, указанными в товарно-транспортных накладных по количеству мест не выявлено. Качество баллонов подтверждалось приложенными сертификатами качества поставленной продукции на соответствие ГОСТ. При приемке баллонов видимых повреждений целостности упаковки и самих баллонов при визуальном осмотре выявлено не было, вся продукция прошла этапы входного контроля качества на базе по хранению и реализации МТР Югорского УМТСиК (г. Югорск) и принята к учету и хранению до момента отправки ее конечному получателю. Баллоны хранились в закрытом складе N 15 участка по хранению и реализации МТР базы Югорского УМТСиК с соблюдением условий хранения, предусмотренных для хранения данной продукции, снабжены соответствующими ярлыками.

При вводе в эксплуатацию 06.03.2020 на испытательном пункте МРУ Югорского УМТСиК (г. Югорск) "Баллонов для кислорода 40-150У" у баллонов зав.N N 7501, 8185, 7477, 7405, 7409 выявлены следующие дефекты и несоответствия (актN 1 от 06.03.2020): при наполнении баллонов техническим кислородом обнаруживается "травление" газа из-под конусной резьбы вентиля.

С целью выявления причин "травления" технического кислорода баллоны отправлены на стенд свинчивания-завинчивания вентилей для определения усилия затяжки вентиля, где выяснилось, что вентили в горловину баллона затянуты с усилием от 5 до 15 кгс/м, что свидетельствует об износе резьбы горловины. Нормативные показатели согласно ГОСТ 949-73 и МТО 14-ЗР-001- 2015 должны находиться в пределах 30-40 кгс/м. Результаты обследования баллонов закреплены в акте об установленном расхождении в качестве при первичной эксплуатации кислородных баллонов N 1 от 06.03.2020.

В связи с выявленными дефектами баллонов 12.03.2020 истцом проведена проверка пятидесяти пяти "Баллонов для кислорода 40-150У", хранящихся на базе по хранению и реализации МТР Югорского УМТСиК (г.Югорск).

При обследовании баллонов, факт поставки которым ответчиком истцу не оспаривался с номерами 7414, 7473, 8205, 7472, 7498, 7466, 8167, 8152, 8111, 7435, 7430, 7453, 7450, 7490, 7427, 8170, 7449, 5226, 8177, 8157, 8215, 7432, 8155, 7464, 8117, 8186, 7415, 7487, 8174, 8161, 5223, 8113, 7451, 5237, 7469, 7488, 8112, 7465, 8213, 8199, 7439, 8142, 7431, 8207, 8170, 8712, 7496, 8118, 7426, 7412, 8200, 8182, 8164, 7500, 8169 выявлены следующие дефекты:

1.Момент силы затяжки вентиля в горловину баллона, меньше регламентируемого ГОСТом 949-73 и МТО 14-ЗР-001-2015;

2.Толщина стенки сферической части баллонов меньше регламентируемой ГОСТом 949-73 и МТО 14-ЗР-001-2015;

3.Износ и общая коррозия резьбы горловины;

4.На внутренних стенках баллонов обнаружена протяженная язвенная (коррозия).

Результаты обследования баллонов закреплены в акте об установленном расхождении в качестве при первичной эксплуатации кислородных баллонов N 2 от 12.03.2020, акте N1 от 16.03.2020 проведения ультразвуковой толщинометрии, а также акте N2 от 16.03.2020 проведения ультразвуковой толщинометрии.

Сторонами согласовано проведение совместной приемки продукции по качеству (проверка, осмотр), части продукции, находящейся на хранении в г. Югорск с участием представителя ответчика, представителя изготовителя и представителя истца.

Письмом N 537 от 22.10.2020 ответчик уведомил истца, что не может направить своих представителей в г. Югорск для проведения проверки, а также сообщил, что ООО "ПТК "Уралоксиген" не может направить своих представителей в г. Югорск, при этом ООО "ПТК "Уралоксиген" готов участвовать в проверке заочно.

Ответчик выразил согласие участвовать в проверке дистанционно.

10.11.2020 без участия представителей ответчика и изготовителя продукции, специалистами истца проведен осмотр двенадцати "Баллонов для кислорода 40-150У", зав.N N 7460, 8151, 8195, 7428, 7411, 7468, 1458, 7461, 7456, 7444, 7422, 7478, в ходе которого выявлены следующие дефекты и несоответствия: - момент силы затяжки вентиля в горловину баллона, меньше ) регламентируемого ГОСТом 949-73 и МТО 14-ЗР-001-2015; - толщина стенки сферической части баллонов меньше регламентируемой ГОСТом 949-73; - износ и общая коррозия резьбы горловины; - на внутренних стенках баллонов обнаружена протяженная язвенная коррозия. Указанное техническое освидетельствование продукции произведено силами инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Результаты технического освидетельствования закреплены актом технического освидетельствования N 3 от 10.11.2020, актом N 3 от 13.11.2020 проведения ультразвуковой толщинометрии, а также актом N 3 от 13.11.2020 проведения визуального и измерительного контроля.

Всего истцом исследовано 317 баллона, стоимость которых составляет 2 508 854 руб. 65 коп.

24.11.2020 года в адрес ответчика направлена претензия N 30/006/32-03071 с требованием о замене продукции, ненадлежащего качества, либо возврата денежных средств в сумме 561 473 руб. 86 коп. и принятии мер к распоряжению продукцией, находящейся на хранении в Югорском УМТСиК ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Письмом N 652 от 21.12.2020 ответчик сообщил истцу о направлении в адрес изготовителя баллонов письма N 639 от 09.12.2020, с просьбой предоставить заключение в срок не позднее 17.12.2020 и приложением претензии истца.

Письмом N 7 от 20.01.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик не признает нарушение договорных обязательств по причине отсутствия заключения независимой экспертизы, недоказанности поставки некачественного товара и не соблюдения установленного порядка приема продукции, в связи с чем, что послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив поставку некачественного товара истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, пунктом 2.2 договора гарантийный срок определен сторонами в течение срока, установленного для данной продукции соответствующим ГОСТом или ТУ, другими нормативными актами.

Гарантийный срок эксплуатации кислородных баллонов определен в паспорте на продукцию и составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, что соответствует требованиям ГОСТ 949-73.

В течение гарантийного срока на товар истцом обнаружены недостатки товара, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Газдиогностика" истцу был поставлен товар ненадлежащего качества (баллоны для кислорода 40-150У). Дефекты баллонов для кислорода подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актами и листами проверки оборудования.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат.

Напротив, в результате проверки поставленных баллонов установлено, что выявленные недостатки могли возникнуть только до передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, но не могли возникнуть в процессе транспортировки или хранения, о чем очевидно свидетельствует характер недостатков.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств, опровергающих составленные истцом акты и подтверждающие надлежащее качество поставленных по договору баллонов, ответчиком не представлено.

Довод апелляционных жалоб о нарушении требований инструкции П-7 о приемке товара по качеству и количеству признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией N 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 18.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-617/2019.

Ссылка подателей жалоб на то, что акты от 06.03.2020 и от 12.03.2020 составлены с нарушением требований Инструкции П-7, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из отзывов на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, наличие несоответствий в актах обследования от 06.03.2020 и от 12.03.2020 связано с допущенной технической ошибкой при составлении указанных актов.

При этом, указанное подтверждается имеющимися в дела видео и фото материалами, составленными в ходе обследования.

Иного в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Газдиагностика" о не назначении судом первой инстанции по своей инициативе отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, ответчику разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство с целью установления причин недостатков товара. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО "Газдиагностика" была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судом экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на момент рассмотрения жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО ПТК "Уралоксиген" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3780/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич