Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-2682/23 по делу N А75-3780/2021

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А75-3780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 по делу N А75-3780/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (ОГРН 1076658002112, ИНН 6658256556) о замене товара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" - Кармановой И.В. по доверенности от 10.01.2023 N 1юр-2023,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Росляковой О.В. по доверенности от 27.12.2022 N Юр/22/257;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (далее - ООО "Газдиагностика", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 2 508 854 руб. 65 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору от 20.06.2019 N 2411-19-113.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген" (далее - ООО ПТК "Уралоксиген", третье лицо).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 508 854 руб. 65 коп. На ООО "Газпром трансгаз Югорск" возложена обязанность возвратить ООО "Газдиагностика" некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

ООО "Газдиагностика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 по делу N А75-3780/2021 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газдиагностика" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие возможности установления истцом силы затяжки вентиля в горловину баллонов, выбракованных 10.02.2020 и 18.02.2020, на момент проведения первичного осмотра и ультразвуковой толщинометрии 05.07.2021. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о выбраковке истцом баллонов в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Правила N 116), в условиях, когда выбракованы не все 317 баллонов, а лишь 84. ООО "Газдиагностика" также обращает внимание на непредставление истцом актов выбраковки баллонов суду и ответчику, необоснованность доводов истца об отказе ответчика от участия в обследовании баллонов

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре ГОСТ 949-73 N 2 от 10.02.2020, актом N 3 ТО баллонов от 18.02.2020, актом выбраковки баллонов ГОСТ 949-73 N 3 от 18.02.2020, актом ТО баллонов N 4 от 06.03.2020, актом выбраковки кислородных баллонов N 4 от 06.03.2020, актом ТО баллонов N 5 от 16.03.2020, актом выбраковки кислородных баллонов N 5 от 16.03.2020.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влияют на обстоятельства поставки ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества, включая 84 выбракованных баллона для кислорода 40-50У, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела и установленные судом при рассмотрении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск", и правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за товар, одновременно подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика о выбраковке истцом баллонов с заводскими номерами 7413, 7442, 8171 до первоначального их ввода в эксплуатацию, с нанесением насечек на резьбу горловины, а позже с установлением силы затяжки вентиля в горловину баллона при отсутствии самого вентиля не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленной в материалы настоящего дела учетной записи журнала наполнения кислородных баллонов механоремонтного участка Югорского УМТСиК ввод в эксплуатацию баллонов N 7442 и N 8171 был осуществлен 23.10.2019, а баллон N 7413 вообще не заправлялся газом.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, 10.02.2020 и 18.02.2020 в числе прочих (баллоны разных производителей, с разных филиалов общества, с разными датами наполнения и срока годности) вышеперечисленные баллоны поступили на наполнительный пункт механоремонтного участка Югорского УМТСиК, где сотрудники истца, осуществляя осмотр наружной и внутренней поверхности баллонов, выявили недопустимые дефекты, указанные в производственной инструкции по освидетельствованию (в частности, трещины, надрывы и выщербления, коррозия металла, вмятины, износ резьбы горловины - "травление" газа из под конусной резьбы горловины). По результатам данного технического освидетельствования сотрудники истца осуществили выбраковку тех баллонов, которые были не пригодны к дальнейшему их использованию, путем нанесения насечек на резьбе горловины. Действия сотрудников истца по выбраковке баллонов и составлению актов выбраковки явились следствием выявления недостатков, влекущих за собой запрет по использованию некачественной продукции, представляющей собой особо опасный объект.

Поскольку это было обычное плановое освидетельствование баллонов и только началом выявления поставленной ответчиком некачественной продукции, видео фиксации действий сотрудников истца не производилось. Поэтому в дальнейшем при массовом обнаружении дефектных баллонов и подготовке доказательной базы в суд, истцом была проведена дополнительная диагностика баллонов, включая вышеперечисленные баллоны, аккредитованными специалистами инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск" с фото и видео фиксацией.

Результаты обследования и диагностики баллонов N N 7413, 7442, 8171 были отражены в акте N 6 от 05.07.2021 проведения ультразвуковой толщинометрии, а затем эти данные вносились в акт N11 от 05.07.2021 технического освидетельствования баллонов. Обследования и диагностика, вышеуказанных баллонов проводилась по совокупности показателей, таких как толщина стенки, наличие внутренней протяженной коррозии баллонов, внешний осмотр баллона, а указанный ответчиком в жалобе показатель "усилие затяжки вентиля" истцом в отношении данных баллонов не производился и, следовательно, в актах не был отражён. Кроме того, данный факт был зафиксирован в приложении N 1 (расчёт цены иска по исковому заявлению о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, баллонов производства ООО "ПТК "УралОксиген", поставленных ООО "Газдиагностика") к заявлению об уточнении исковых требований от 07.10.2021, в котором напротив вышеперечисленных баллонов указано, что момент силы затяжки вентиля 05.07.2021 не замерялся. Данные акты были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и им дана оценка.

Ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Обстоятельства обеспечения истцом возможности участия представителя ответчика при проверке качества поставленных товаров учтены судом для целей оценки наличия у ООО "Газдиагностика" возможности выявить факты ненадлежащего качества поставленных товаров и выбраковки части из них до принятия решения по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности поставщика по проведению совместного технического обследования баллонов, об указании во всех актах технического обследования баллонов за период 2020 - 2021 годы в обоснование отказа ответчика принимать участие в обследовании баллонов от 20.10.2020 в условиях принятия ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, правового значения для решения вопроса основанием полагать иное не являются.

Ссылаясь на то, что в случае своевременной осведомленности ответчика о фактах выбраковки 84 баллонов способом, повлекшим значительное уменьшение их стоимости ввиду утраты потребительного назначения (фактически до цены металлолома), ООО "Газдиагностика" подало бы встречный иск об уменьшении стоимости выбракованных баллонов, податель жалобы не обосновал наличие в связи с указанными им обстоятельствами неправомерности соответствующих действий ООО "Газпром трансгаз Югорск", при том, что пункт 506 Правил N 116, и пункт 2.4 Методики технического освидетельствования стальных бесшовных баллонов малой и средней вместимости на рабочее давление до 19,6 Мпа, изготовленных по ГОСТ 949-73, обязывают уполномоченные организации по проверке (испытанию) баллонов привести забракованные баллоны в непригодность независимо от их назначения любым способом, исключающим возможность их дальнейшего использования (путем нанесения насечек на резьбу горловины или сверления отверстия в корпусе); забракованные баллоны должны утилизироваться согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации.

Таким образом, действия сотрудников истца по выбраковке баллонов и составлению актов выбраковки явились следствием выявления недостатков, влекущих за собой запрет по использованию некачественной продукции, представляющей собой особо опасный объект.

Данными действиями сотрудники ООО "Газпром трансгаз Югорск" не ухудшили качестве продукции, а фактически выполнили требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего с избыточным давлением.

Следовательно, независимо от того, известен ли был ответчику факт выбраковки продукции и способ таковой, баллоны в любом случае не подлежали дальнейшему использованию по назначению, и, соответственно, реализованы по цене баллонов для кислорода 40-50У.

Каким образом, выбраковка только 84 из 317 баллонов путём сверления отверстия в корпусе, непродолжительная эксплуатация баллонов нарушают права ответчика и могли привести к принятию иного судебного акта по данному спору, ООО "Газдиагностика" не обосновано.

Более того, согласно представленным ООО "Газпром трансгаз Югорск" сведениям, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-34267/2022 утверждено мировое соглашение между ООО "Газдиагностика" (истец) и ООО ПТК "УралОксиген" (ответчик), которым указанные лица урегулировали порядок, сроки и стоимость возврата и оплаты возвращаемых баллонов.

По условиям указанного мирового соглашения всего ООО "Газдиагностика" во исполнение мирового соглашения было доставлено на склад ответчика 217 баллонов. ООО ПТК "Уралоксиген" были возвращены ООО "Газдиагностика" денежные средства в размере 828 325 руб. 20 коп. Задолженность ООО ПТК "Уралоксиген" составляет 575 400 руб., которая образовалась в связи с тем, что при выполнении сторонами условий мирового соглашения по возврату и оплате баллонов, сторонами было установлено, что часть баллонов в количестве 84 штуки на сумму 575 400 руб. не соответствуют паспортам и сертификатам на них, а именно баллоны полностью приведены в негодное состояние путем механического повреждения корпуса баллонов в виде глубоких насечек.

С учетом изложенного, ООО "Газдиагностика" и ООО ПТК "Уралоксиген" посредством заключения мирового соглашения по вышеуказанному делу согласовали равноценное распределение между собой убытка, возникшего вследствие повреждения баллонов, по 287 700 руб. на каждого.

Указание в условиях мирового соглашения на отсутствие вины ООО "Газдиагностика" и ООО ПТК "Уралоксиген" в возникновении вышеуказанных убытков само по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Заключение данного мирового соглашения является волеизъявлением ООО "Газдиагностика" и свидетельствует о частичной компенсации ответчику возможных убытков.

Изложенное в совокупности с недоказанностью утраты некачественными товарами, являвшимися не пригодными для их использования, потребительских свойств и ценности, а также с недоказанностью незаконности действий ООО "Газпром трансгаз Югорск" не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для возможного уменьшения судом в рамках настоящего дела стоимости выбракованных баллонов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Газдиагностика" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 по делу N А75-3780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич