Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-736/22 по делу N А41-64461/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-64461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнерство "Горки-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-64461/21 по исковому заявлению Розовой Надежды Васильевны к ООО "Партнерство "Горки-2" о признании решений недействительными,

при участии в заседании:

от истца - Розова Надежда Васильевна лично, паспорт;

от ответчика - Столяров А.И., доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Розова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Партнерство "Горки-2" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Партнерство "Горки-2", принятых на собрании от 26 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Партнерство "Горки-2", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнерство "Горки-2" (далее - ответчик, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в результате преобразования 29 августа 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ГРН: 1075000008555), что подтверждается сведениями о юридическом лице включенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Розова Надежда Васильевна (далее - истец) является участником Общества, владеющим 1/39 долей уставного капитала Общества.

Из текста искового заявления следует, что 26 июня 2021 года состоялось общее собрание участников ООО "Партнерство "Горки-2".

На собрании должны были быть рассмотрены три вопроса:

1. Отчет ревизионной комиссии за весь период управления Обществом генеральным директором Шапкиным П.В.;

2. Выборы генерального директора;

3. Разное.

Истец указал, что данное собрание проведено с нарушением процедуры порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, что нарушает права и законные интересы истца как участника Общества.

Проведенное собрание истец посчитал недействительным, поскольку общее собрание проводилось на улице без участия нотариуса, без надлежащего извещения и уведомления участников Общества, а голосование на собрании производилось по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком был представлен протокол общего собрания участников Общества от 26 июня 2021 года, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет ревизионной комиссии за весь период управления Обществом генеральным директором Шапкиным П.В.;

2. Выборы генерального директора;

3. Избрание ревизионной комиссии Общества;

4. Рассмотрение вопроса о подключении к газовым сетям Общества участка 101;

5. Изменение юридического адреса Общества.

Согласно протоколу и регистрационному листку на собрании было зарегистрировано 35 человек из 39 участников Общества.

Как пояснил представитель ответчика, на собрании 26 июня 2021 года Розова Надежда Васильевна и другие участники Общества прибыли для участия в назначенном на 26 июня 2021 года общем собрании участников ООО "Партнерство "Горки-2" и были зарегистрированы.

Ответчик также пояснил следующее.

Согласно регистрационному листу общего собрания, истец был внесен в список для участия в собрании.

Далее все зарегистрированные лица приняли участие в обсуждении и голосовали по вопросам избрания счетной комиссии, избрания председателя и секретаря собрания, утверждения повестки дня собрания.

Однако после заслушивания отчета ревизионной комиссии и предложения о его утверждении собрание покинули 16 участников. При этом 6 из указанных участников заявили, что воздержатся от голосования по оставшимся вопросам, а остальные 10 участников заявили о намерении проголосовать против по всем оставшимся вопросам повестки дня.

Таким образом, ответчик указал, что истец таким образом не был лишен права участия в голосовании по вопросам повестки дня, место проведения общего собрания истец вместе с другими 15 участниками покинул добровольно.

Согласно правовой позиции ответчика, явившись на собрание участников общества и отказавшись принимать участие в голосовании, Розова Надежда Васильевна добровольно отказалась от реализации своих прав на участие в собрании Общества.

Таким образом, несмотря на то, что 16 участников Общества покинули собрание, их волеизъявление по поводу принятия решений по оставшимся вопросам было учтено, как указал ответчик.

В связи с вышеизложенным, оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Партнерство "Горки-2" соответствуют волеизъявлению большинства членов общества и не повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий. Отсутствие нотариального удостоверения протокола ответчик пояснил отсутствием у общества необходимых денежных средств, в связи с чем данные обстоятельства не могут влиять на недействительность решений общего собрания.

Заявленные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Из абзаца первого пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ввиду допущенных ответчиком нарушений в организации собрания и несогласием с действиями ответчика, до начала голосования собрание покинули 16 участников, в том числе и истец.

Как следует из доводов истца, документально не опровергнутых ответчиком, инициатор собрания, генеральный директор Общества в нарушение пункта 10.5 Устава не уведомил участников Общества о планируемом собрании за 15 календарных дней до его проведения заказным письмом с уведомлением, не обеспечил возможность ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества, в том числе с отчетом ревизионной комиссии.

Как указал истец, он узнал о том, что планируется собрание, из переписки в мессенджере whatsapp.ru в группе участников ответчика, что также не было опровергнуто ответчиком.

Указанный способ уведомления участников Общества не предусмотрен уставом Общества, поскольку невозможно достоверно установить осведомленность всех участников Общества о планируемом собрании и повестке дня собрания.

Согласно абзацу второму пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - в силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07 сделан вывод о том, что ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем такое решение общего собрания участников общества должно быть признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Партнерство "Горки-2" являются 39 человек.

В силу пункта 10.2 Устава, - общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее двумя третями голосов от общего количества голосов участников и их представителей.

Таким образом, для наличия кворума необходимо присутствие не менее 26 участников общества.

В протоколе общего собрания участников ООО "Партнерство "Горки-2" от 26 июня 2021 года указано, что на собрании присутствовали и голосовали 35 участников, при этом отмечено, что собрание покинули 16 участников. Принимая во внимание, что в результате нарушений, допущенных генеральным директором в части порядка созыва и проведения собрания, после того как собрание покинули 16 человек, общее количество членов, участвовавших в собрании, составило 19 человек, отсутствовал установленный Уставом Общества минимальный кворум для проведения собрания.

При этом Федеральный закон от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность "опосредованного", непрямого голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем оснований признать достоверными сведениями о результатах голосования, изложенных в оспариваемом протоколе, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, часть участников покинула собрание без голосования по вопросам, предложенным генеральным директором.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), - решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, истец имеет право на обжалование решения общества согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются, в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзаце третьем пункта 107 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, - решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

13 октября 2021 года на основании обращения участников общества Центральным банком Российской Федерации по ЦФО города Москвы составлены протоколы об административном правонарушении N ТУ-45-ДЛ-21-6963/1020-1 и N ТУ-45-ЮЛ-21-6961/1020-1 в отношении генерального директора и ответчика в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества от 26 июня 2021 года, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных положений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что допущенные ответчиком нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными и приводят к нарушению прав участников общества, поскольку истец был лишен возможности осуществлять управление делами Общества, а также ограничен в доступе к информации о деятельности Общества.

При этом, отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого протокола само по себе уже является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что генеральный директор Общества не уведомил в установленном законом порядке участников Общества о планируемом собрании за 15 календарных дней до его проведения.

Истец о планируемом собрании узнал из переписки в мессенджере whatsapp.ru в группе участников ответчика.

Способ уведомления участников Общества путем переписки в мессенджере whatsapp.ru не предусмотрен уставом Общества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, после того как собрание покинули 16 человек, общее количество членов, участвовавших в собрании, составило 19 человек, что меньше установленного Уставом Общества минимального кворума для проведения собрания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-64461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина