Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-872/22 по делу N А40-166960/2021

г.Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-166960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166960/21

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарыгин А.А. по доверенности N 78АБ 9876144 от 19.02.2021;

от ответчика - Нестругин Е.А. по доверенности N 2513/Д от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения размере 814 852 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-55623/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время ПАО "Первая Грузовая Компания") взысканы убытки в размере 289 408,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 788 руб.

Денежные средства в размере 298196,78 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 20.12.2016 N 102.

25.09.2019 ОАО "РЖД" в адрес СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 289 408,78 руб. N Исх-1624/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платежным поручением от 08.10.2019 N 264712 СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 210 017,78 руб.

Невозмещенная СК "Согласие" сумма составляет 79 391 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-52592/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время ПАО "Первая Грузовая Компания") взысканы убытки в размере 319 537,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 391 руб.

Денежные средства в размере 328928,98 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 24.10.2016 N 098.

25.04.2019 ОАО "РЖД" в адрес СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 328 928,98 руб. N Исх-675/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платежным поручением от 22.07.2019 N 179599 СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 190 019,98 руб.

Невозмещенная СК "Согласие" сумма составляет 129 518 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-231588/16 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время ПАО "Первая Грузовая Компания") были взысканы убытки в размере 322 126,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 709 руб.

Денежные средства в размере 331 835,07 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 15.09.2017 N 573.

23.04.2019 ОАО "РЖД" в адрес СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 322 126,07 руб. N Исх-645/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платежным поручением от 18.07.2019 N 176885 СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 206 383,07 руб.

Невозмещенная ООО "СК "Согласие" сумма составляет 115 743 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-160475/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время ПАО "Первая Грузовая Компания") были взысканы убытки в размере 335 880,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 руб.

Денежные средства в размере 345 598,76 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 27.12.2016 N 299.

24.04.2019 ОАО "РЖД" в адрес СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 335 880,76 руб. N Исх-658/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платежным поручением от 22.07.2019 N 179681 СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 233 146,76 руб.

Невозмещенная СК "Согласие" сумма составляет 102 734 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-165115/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время ПАО "Первая Грузовая Компания") были взысканы убытки в размере 327 851,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 557 руб.

Денежные средства в размере 337 408,47 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 04.04.2017 N 283.

25.09.2019 ОАО "РЖД" в адрес СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 327 851,47 руб. N Исх-1627/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платежным поручением от 15.10.2019 N 272433 СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 189 441,47 руб.

Невозмещенная СК "Согласие" сумма составляет 138 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-130087/16 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время ПАО "Первая Грузовая Компания") взысканы убытки в размере 346 603,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Денежные средства в размере 356 535,82 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 03.11.2016 N 545.

26.09.2019 ОАО "РЖД" в адрес СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 346 603,82 руб. N Исх-1630/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платежным поручением от 08.10.2019 N 264699 СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 208 067,82 руб.

Невозмещенная СК "Согласие" сумма составляет 138 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-110658/16 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время ПАО "Первая Грузовая Компания") взысканы убытки в размере 331 296,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626 руб.

Денежные средства в размере 340 922,50 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 04.07.2017 N 696.

23.10.2019 ОАО "РЖД" в адрес СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 331 296,50 руб. N Исх-1831/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платежным поручением от 31.10.2019 N 291214 СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 220 376,30 руб.

Невозмещенная ООО "СК "Согласие" сумма составляет 110 520 руб.

Таким образом, общая невозмещенная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 814 852 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, истцом правомерно предъявлено требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 814 852 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя о том, что заявленные требования истца являются упущенной выгодой, отклоняются судом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ПАО "ПГК".

Так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, ПАО "ПГК" заявило иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в исковом заявлении ПАО "ПГК" не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

В силу п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО "ПГК"), был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора. Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

ОАО "РЖД" возражает относительно доводов подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Как следует из п.2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка заявителя на п.4.5 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат п.2.5 договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, непредусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре п.2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит.

В связи с этим должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ООО "СК "Согласие".

В силу п.3 ст.941 Гражданского кодекса РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подп.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п.3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в размере 814 852 руб., причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), основываются на инкассовых поручениях, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД" во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решений суда, вступивших в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в п.2.5 договора.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

В настоящем случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению п.8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Учитывая изложенное, ОАО "РЖД" считает заявленные требования (утрата товарной стоимости) обоснованными.

Довод ответчика о том, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, должны быть отклонены, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлены факты наступления событий, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определён факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора.

Следовательно, п.п.б) п.8.1.2 договора не применим в настоящем споре.

ООО "СК "Согласие" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования и выплатить ОАО "РЖД" страховое возмещение в полном объеме.

В п.4 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, от 27.12.2017 изложена позиция, согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Верховный Суд РФ указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, нашли свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-86058/21.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СК "Согласие" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова