Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12475/21 по делу N А45-23891/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-23891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12475/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транс Стораж Лоджистикс" на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23891/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению Intinvfest Limited (IBC LL) (Интинвфест Лимитед) (Тамним Хаус Буйльдинг, этаж 25 Тиком, Дубай, регистрационный номер AFZ/AIBC/340) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Стораж Лоджистикс" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58 этаж цокольный, помещ. 21, ИНН 5405370591, ОГРН 1085405011042) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Банк Акцепт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская ул., д.14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Intinvfest Limited (IBC LL) (Интинвфест Лимитед) (далее-истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Стораж Лоджистикс" (далее - ответчик, общество) части задолженности за поставленный товар по контракту N SP01-19 от 26.11.2019 (далее - контракт) в размере 9 771 Евро 24 Евроцента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, лишив ответчика права на защиту; оттиск печати на документах не может являться подтверждением факта хозяйственной деятельности; судом было проигнорировано обращение ответчика о вынесении частного определения.

Определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен контракт, по условиям которого истец продал, а ответчик купил на условиях СРТ (Москва), запасные части и другие материалы для очистных сооружений согласно Приложению N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2019 (Приложение N 3), Приложением N 3 от 29.11.2019 установлено, что "Датой получения товара считается дата отметки в CRM. (международная товарно-транспортная накладная)".

Составление CMR-накладной согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года, подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR (пункт 24) груз получен ООО "Транс Стораж Лоджистикс" 29.12.2019 доказательств обратного ответчиком не представлено.

По условиям контракта, оплата по второму платежному поручению от 30.12.2019 могла быть произведена только после получения товара.

Общая сумма контракта составила 353 600 Евро (пункт 2.1 Дополнительное соглашение N 1 к контракту). Для совершения сделки ответчиком в АО "Банк АКЦЕПТ" был открыт паспорт сделки.

В соответствии с порядком оплаты, предусмотрена предоплата (аванс) в сумме 106 080 Евро, не позднее 10 дней после даты подписания настоящего контракта. Оставшаяся часть 247 520 Евро в течении 30 дней после получения товара (Дополнительное соглашение N 2 (Приложение N 3)).

Денежные средства в счет исполнения условий контракта от Ответчика в пользу Истца должны были перечисляться через счет, открытый в АО "Банк Акцепт".

Для осуществления расчетов по международному контракту в АО "Банк Акцепт" была открыта ведомость банковского контроля по контракту с уникальным номером контракта N 19120001/0567/0000/2/1.

В рамках контракта в АО "Банке Акцепт" были совершены следующие операции:

12.12.2019 платежным поручением N 2 со счета Ответчика на счет Истца осуществлен перевод денежных средств в размере 106 080 Евро. Назначение платежа: contract SP01-19 dd 26/11/2019 /BENEFRES/AE//GDE/;

30.12.2019 платежным поручением N 3 со счета Ответчика на счет Истца осуществлен перевод денежных средств в размере 172 000 Евро. Назначение платежа: SP01-19 dd 26/11/2019 /BENEFRES/AE//GDE/.

Таким образом, ответчиком в пользу истца, в рамках оплаты по контракту, были произведены платежи в общей сумме 278 080 Евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В целях подтверждения факта получения ответчиком товара по контракту, истцом в материалы дела представлены, в частности, международная товарно-транспортная накладная, гарантийное письмо от 03.04.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 26.11.2019 по 31.03.2020. Данные документы содержат печать и подпись ответчика и в полном объеме подтверждают задолженность ответчика перед истцом.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации указанных документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, арбитражным судом были запрошены документы в АО "Банк Акцепт".

В материалы дела АО "Банк Акцепт" были представлены: заявление об открытии банковского счета N 40702810700900000613 от 24.11.2016 - 1л.; Заявление об открытии банковского счета N 40702978700910000613 от 24.11.2016 - 1л.; Заявление об открытии банковского счета N 40702840100910000613 от 24.11.2016 - 1л.; Заявление об открытии банковского счета N 40702978000910001613 от 29.11.2019 - 1л.; Акт приема-передачи Сертификата, Ключа и смарт-носителя от 24.11.2016 - 1л.; Акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 12.07.2018 - 1л.; Акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 08.07.2019 - 1л.; Акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.04.2020 - 1л.; Соглашение N 361 от 28.04.2017 об общих условиях проведения депозитных операций - 12л; Заявление на открытие срочного банковского вклада от 31.12.2019 - 1л., поручение на конверсию валюты от 10.12.2019, поручения на покупку иностранной валюты от 12.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, исходящие от ответчика в лице подписанта директора Левченко В.В.

Также АО "Банк Акцепт" были представлены документы, касающиеся внешнеэкономической деятельности, предоставлялись обществом в АО "Банк Акцепт" по системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания):

контракт с дополнениями и приложениями (12 листов); Инвойс N IL191126 от 26.11.2019 (1 лист); Платежное поручение N 2 от 12.12.2019 (1 лист); Платежное поручение N 3 от 30.12.2019 (1 лист); Поручение N 2 от 10.12.2019 на конверсию иностранной валюты (1 лист); Поручение N 1 от 12.12.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 30.12.2019 на покупку иностранной валюты (3 листа) исходящие от ответчика в лице подписанта электронно-цифровой подписью директором Левченко В.В.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных актов оказанных услуг в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не были соблюдены формальные условия для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не внесены денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд перовой инстанции обоснованно установил, что не имеется достаточных оснований полагать, что документы, представленные истцом, являются подложными, и что Левченко В.В. не участвовала в совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы скрплены печатью организации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт получения ответчиком товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из содержания приведенной нормы, оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Стораж Лоджистикс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева