Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-84257/23 по делу N А40-67326/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-67326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. (резолютивная часть от 28.09.2023 г.) по делу N А40-67326/2023

по спору с участием: истец ООО "ДСК-Производство" (ОГРН 1187746980926); ответчик ООО "Группа Компаний "Полис" (ОГРН 1177746559836); третье лицо ООО "ДомКом Строй"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Сухова А.А. по дов. от 20.10.2022 г., от ответчика: Громова Ю.В. по дов. от 10.01.2024 г., Мозгунова Ю.С. по дов. от 29.11.2023 г., от третьего лица: Ермаков С.В. по дов. от 09.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (заказчик) предъявило ООО "Группа Компаний "Полис" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 05.07.2022 г. N ДСК-СП/375-22 неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 952,05 руб. за период с 07.12.2022 г. по 25.03.2023 г. и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 23.10.2023 г., иск удовлетворен.

На решением Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "ДСК-Производство" (заказчик) и ООО "Группа Компаний "Полис" (подрядчик) Договора подряда от 05.07.2022 г. N ДСК-СП/375-22 предусмотрено выполнение полного комплекса работ по устройству облицовки фасада на объекте капитального строительства по адресу: "Корпус N 2 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район".

Цена Договора согласована равной 35 681 820,74 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 22.11.2022 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 17 500 000 руб.

В период действия Договора подрядчик не предъявлял заказчику результата работы, акты по форме КС-2, справки КС-3 не направлял.

Заказчик письмом исх. от 22.11.2022 г. N 01-02-3036 (т. 1 л.д. 49, 50) уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

По Договору от 25.10.2022 г. N ДСК-СП/695-22 (т. 2 л.д. 19-26) заказчик привлек последующего подрядчика ООО "ДомКом Строй", который сдал заказчику результат работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 20.05.2023 г. N 1 на сумму 33 156 601,62 руб. (т. 2 л.д. 27-оборот-29-оборот).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций прежним подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору полностью или в части, в связи с чем суды, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения с начисленными на него процентами по день оплаты долга.

Подрядчик, возражая, указывает на то, что во исполнение Договора подряда он закупил материалы для выполнения работ, что подтверждается Актом передачи материалов от 02.10.2022 г. (т. 1 л.д. 70-71), в связи с чем на стоимость указанных материалов подлежит уменьшению полученное им от заказчика финансирование (подлежащий возврату неотработанный аванс).

Данный довод признан судами необоснованным.

Так, из Акта передачи материалов от 02.10.2022 г. (т. 1 л.д. 70-71) следует, что поименованные в нем материалы прежний подрядчик передал непосредственно последующему подрядчику; в Акте не указано на обязанность заказчика возместить прежнему подрядчику стоимость указанных материалов.

Также подрядчик указывает на то, что в рамках Договора подряда он выполнил часть работ, включенных в Акт разграничения объемов работ от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 67-69), и на стоимость указанных работ также подлежит уменьшение полученный от заказчика аванс.

Данный довод также признан судами необоснованным.

Так, Акт разграничения объемов работ от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 67-69) не удостоверяет объем работ, выполненных прежним подрядчиком, а удостоверяет объем работ, переданных последующему подрядчику.

Согласно данному Акту разграничения объемов работ от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 67-69), из всех работ, предусмотренных Договором с прежним подрядчиком ООО "Группа Компаний "Полис", последующему подрядчику ООО "ДомКом Строй" не передана только работа по установке козырьков из закаленного стекла в кол-ве 135,47кв.м. (в Акте N п/п 14.1.), остальные работы переданы последующему подрядчику.

Из Акта разграничения объемов работ от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 67-69) не следует, что работа по установке козырьков, не переданная последующему подрядчику, выполнена прежним подрядчиком (буквально в Акте о разграничении говорится об исключении работ, подлежащих выполнению прежним подрядчиком, "не выполняемых" прежним подрядчиком, "для передачи их к выполнению" последующему подрядчику).

Т.е. из Акта разграничения объемов работ от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 67-69) следует, что работа по установке козырьков не была передана последующему подрядчику, но не следует, что указанная работа была выполнена прежним подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 01.11.2022 г. N 1 на сумму 965 266 руб. (т. 1 л.д. 83-84) и Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 20.04.2023 г. N 2 на сумму 6 704 932,80 руб. (т. 1 л.д. 86-91), в котором в т.ч. (под N п/п 14.1.) указана позиция: "козырьки из закаленного стекла" в кол-ве 135,47кв.м. стоимостью 5 960 680 руб., были направлены прежним подрядчиком заказчику только письмом исх. от 25.04.2023 г. N 2504-23-1 (т. 1 л.д. 78-79, 80), т.е. после составления Акта разграничения объемов работ от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 67-69).

При этом в Акте КС-2 от 20.04.2023 г. N 2 на сумму 6 704 932,80 руб. (т. 1 л.д. 86-91) под N п/п 14.1. указаны не работы по установке козырьков из закаленного стекла в кол-ве 135,47кв.м., а затраты в виде козырьков из закаленного стекла в кол-ве 135,47кв.м.

Как пояснил подрядчик, он сам за свой счет приобрел козырьки из закаленного стекла в кол-ве 135,47кв.м.

Заказчик письмом исх. от 26.06.2023 г. б/н (т. 2 л.д. 50-51) сообщил подрядчику об отказе от подписания Актов КС-2 от 01.11.2022 г. N 1 и от 20.04.2023 г. N 2, мотивировав отказ тем, что работы предъявлены к приемке после расторжения Договора.

Подрядчик письмом исх. от 29.06.2023 г. N 2906/23-2 (т. 2 л.д. 52) возразил, что согласно Акта разграничения объемов работ от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 67-69) договорные отношения с прежним подрядчиком продолжались в части работ по монтажу козырьков из закаленного стекла общей площадью 135,47кв.м.

Как указывает заказчик, по состоянию на 25.04.2023 г., когда прежний подрядчик направил заказчику Акты КС-2, работа по установке козырьков уже была выполнена.

23.03.2023 г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 44-48).

Последующий подрядчик ООО "ДомКом Строй" в Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 20.05.2023 г. N 1 на сумму 33 156 601,62 руб. (т. 2 л.д. 27-оборот-29-оборот) под N п/п 14.1. отразил позицию: "козырьки из закаленного стекла" в кол-ве 135,47 стоимостью 00,00 руб. (т. 2 л.д. 29), т.е., как и прежний подрядчик, указал не работы по установке козырьков из закаленного стекла в кол-ве 135,47, а затраты в виде козырьков из закаленного стекла в кол-ве 135,47, стоимостью 00,00 руб. (т.е. для последующего подрядчика козырьки из закаленного стекла являлись давальческим материалом).

Между тем по состоянию на 31.12.2022 г. сторонами подписан Акт сверки (т. 1 л.д. 21) по 3-м Договорам подряда, в т.ч. по Договору от 25.10.2022 г. N ДСК-СП/695-22, по которому подрядчик признает наличие у него задолженности перед заказчиком в размере 17 500 000 руб.

Прежний подрядчик представил в материалы дела Акт осмотра от 10.07.203г. N 30-3/6/2023 (т. 2 л.д. 59-79), составленный привлеченным им специалистом, из которого следует, что только козырьки NN 1-7, 9-14, 20-30 установлены в полном объеме, по остальным козырькам выявлены механические повреждения, отсутствие смонтированных стекол (стекла хранится в таре для хранения (т. 2 л.д. 67)).

Между тем подрядчик не составлял корректировочный Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, соответствует сведениям о работах по установке козырьков из закаленного стекла, зафиксированных Актом осмотра от 10.07.203г. N 30-3/6/2023 (т. 2 л.д. 59-79).

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, поскольку на момент судопроизводства все работы на объекте завершены, и подрядчиком не представлено доказательств того, что именно он устранял недоделки и недостатки, зафиксированные Актом осмотра от 10.07.203г. N 30-3/6/2023 (т. 2 л.д. 59-79).

Таким образом, подрядчик не обосновал стоимость реальных работ и затрат по установке козырьков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу взыскании с подрядчика в пользу заказчика всего уплаченного аванса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу N А40-67326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк