Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-5798/24 по делу N А40-67326/2023

город Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-67326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сухова А.А., доверенность от 20.102022 N 02-80,

от ответчика - Байкин Т.А., доверенность от 29.11.2023,

от третьего лица - Ермаков С.В., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Полис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Полис"

третье лицо: ООО "ДомКом Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Полис" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 05.07.2022 N ДСК-СП/375-22 неосновательного обогащения в размере 17.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391.952 руб. 05 коп. за период с 07.12.2022 по 25.03.2023 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Полис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчику судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.07.2022 N ДСК-СП/375-22 на выполнение полного комплекса работ по устройству облицовки фасада на объекте капитального строительства по адресу: "Корпус N 2 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район", стоимость которых составляла 35.681.820 руб. 74 коп., со сроком выполнения до 22.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в по состоянию на 22.11.2022 обязательства по договору ответчиком исполнены не были (работы к сдаче не предъявлялись, КС-2/КС-3 не составлялись), в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. N 01-02-3036 от от 22.11.2022), также потребовав возврата перечисленного и неотработанного аванса в размере 17.500.000 руб. (п/п N 8814 от 28.07.2022, N 8992 от 01.08.2022, N 8991 от 01.08.2022, N 12488 от 11.10.2022).

Поскольку денежные средства добровольно не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, в то время как доказательств выполнения работ и освоения суммы перечисленного аванса последним в материалы дела представлено не было; доказательств сдачи работ в период действия договора по актам и справкам КС-2/КС-3 в соответствии с условиями договора (пункты 6.1.1, 6.2.1, 11.7, 12.5) в материалы дела не представлено, исполнительная документация также отсутствует, оформленная надлежащим образом не представлена; также, по состоянию на 31.12.2022 сторонами подписан акт сверки по спорному договору, согласно которому подрядчик признал наличие задолженности в размере 17.500.000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса признаны обоснованными и удовлетворены; учитывая данное обстоятельства, суды также обоснованно взыскали с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391.952 руб. 05 коп. за период с 07.12.2022 по 25.03.2023, поскольку расчет процентов был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный договор расторгнут истцом, что подтверждается письмом исх. N 01-02-3036 от 22.11.2022, представленным в материалы дела.

При этом суды установили, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу в установленном порядке период действия договора, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии актов и справок КС-2/КС-3, поскольку указанная документация поступила в адрес истца только 02.06.2023 - спустя 7 месяцев с момента расторжения договора; отказ от приемки работ истцом сделан с учетом данного обстоятельства (письмо исх. от 26.06.2023 б/н).

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма истребуемого аванса подлежала уменьшению в связи закупкой ответчиком и передачей истцу материалов для выполнения работ, суды установили, что по акту передачи материалов от 02.10.2022 материалы были переданы последующему подрядчику, а не заказчику; при этом в данном акте не содержится обязанности заказчика (истца) возместить прежнему подрядчику (ответчику) стоимость переданных материалов.

Довод о выполнении части работ, исходя из акта разграничения объемов работ от 22.11.2022, также ранее были рассмотрены судами и отклонены: суды установили, что данный документ не подтверждает объем работ, выполненных ответчиком, поскольку указывает на объем работ, переданных последующему подрядчику (ООО "ДомКом Строй").

При этом доводы о выполнении ответчиком части работ по установке козырьков, не исключенных по акту от 22.11.2022, не нашли соответствующего подтверждения в материалах дела, учитывая, что акты о выполнении данных работ были направлены после составления акта разграничения объемов работ от 22.11.2022 (письмо исх. от 25.04.2023 N 2504-23-1), при этом на момент направления указанных актов работы по установке козырьков были выполнены, учитывая, что 23.03.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд округа отмечает, что позиция о выполнении работ по установке козырьков и их сдаче противоречит доводам самого ответчика со ссылкой на акт осмотра от 10.07.203 N 30-3/6/2023, которым ответчик указывал на недостатки и неполное выполнение работ - апелляционный суд обоснованно указал, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит указанных сведений, а доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков представлено также не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

По существу приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-67326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова